Lectura recomendada del mes: Demon in a bottle (1978-1979)

Cuando el personaje acaba de cumplir 50 años, y en gran parte "por culpa" de la encarnación ligera y humorística que se le ha dado en el cine, todos aquellos ajenos al mundo del cómic desconocen la truculenta vida que ha llevado el bueno de Tony Stark a lo largo de estos 10 lustros.
Para mí, incluso por encima de Spiderman, "el pupas" número uno de la casa de las ideas. Problemas de salud (de corazón, sistema nervioso, paraplejia, tetraplejia...), problemas amorosos, ha perdido (y recuperado) varias veces su empresa, la confianza de su mejor amigo (James Rhodes), ha elegido el bando impopular en una guerra civil... Vamos, que llegó un punto que lo de "The invincible Iron Man" parecía de guasa.

Esto se debe en gran parte a que lo que catapultó a Iron Man de personaje (relativamente) de segunda línea a uno de los primeros espadas de Marvel fue precisamente una de esas crisis, probablemente la más conocida y controvertida del mundo de los comics, la primera crisis alcohólica de un superhéroe. Hacia finales de los 70 y principios de los 80 el cómic americano empezó a atreverse con temáticas que hasta entonces le habían sido territorio vetado. Y lógicamente los elegidos para esta "prueba piloto" eran, como Iron Man, personajes reconocidos y relativamente bien situados, pero a cierta distancia comercial de los superventas y moral de los "paladines del bien".

Así, en The Invincible Iron Man n 117-129 (lo podéis encontrar en "Tesoros Marvel" núm. 7 y 8 de la línea Excelsior), el tándem formado por David Michelinie, Sal Buscema, y John Romita Jr. (ahí es nada) fue el encargado de llevar al millonario playboy al límite hasta caer en los dulces brazos de Johnny Walker. Todo ello a través de un intento de asesinato, un incio de relación con Bethany Cabe en el peor momento posible, o el intento de adquisición de Industrias Stark por parte de SHIELD.

En esta saga se recuperan algunos de los villanos "vintage" del vengador dorado como El espía maestro, Látigo o El fundidor, pero también se introdujo a un villano que acabaría siendo capital en el desarrollo del personaje, el hombre en la sombra en toda esta historia, Justin Hammer.

"Demon in a bottle" debe ser leído con cierta perspectiva histórica, ya que puede que no sea un desenfreno de acción comparable al panorama actual, pero teniendo en cuenta la época de la que hablamos, se trata de una de las introspecciones más arriesgadas nunca llevadas a cabo, y un punto de inflexión importantísimo en la carrera de uno de los personajes universalmente más reconocidos en nuestros días. El dibujo de Romita Jr. sin duda sobresale en una de las mejores etapas visuales del personaje, tanto hasta entonces, como sobre representaciones por venir más adelante.

Un imprescindible para cualquier tipo de lector con un mínimo interés por Iron Man. Espero que os guste.

¡Saludos a tod@s!

Podcast: Anuncio bomba en la Comic Con, Superman/Batman para 2015

Ya podéis escuchar el nuevo podcast que grabamos anoche hablando largo y tendido de la noticia bomba de la Comic Con 2013, el anuncio por parte de Warner de la secuela de "Man of Steel" para 2015 con nada más y nada menos que Batman como co-protagonista.

Ayer os anunciábamos la noticia y los primeros detalles en nuestra página de facebook, en esta ocasión entramos de lleno a analizar la noticia, impresiones, especulaciones, consideraciones de continuidad y mucho más.

Podeis escuchar el podcast haciendo click AQUÍ

Esperamos que os guste ¡Saludos a tod@s!

Some other knight: Alternativas para Batman en el cine

 

Pese a que ya es oficial que tendremos como mínimo una secuela de Man of Steel antes de planterase cualquier acercamiento a la JLA, continúan los rumores sobre quién debería heredar el manto de Batman para la ocasión. Hoy os traemos algunos de los nombres que circulan por la red haciendo una revisión personal y ligera de los pros y los contras. No están todos los que son, pero son todos los que están. Arrancamos pues, por categorías.

Opción A: El "perfil Bale"

Lo que viene a ser, actores con talento y conocidos (punto a favor en común para todos), aunque a primera vista no parezcan encajar con una idea preconcebida de Bruce Wayne (punto en contra para todos)

Ryan Gosling

Sería difícil dudar a estas alturas de las cualidades interpretativas de Gosling. Tiene carisma, puede ofrecer intensidad sin diálogos, y aunque hace algunos años no lo pareciera, podría llegar a las cotas físicas necesarias para enfundarse el traje.

A su favor: Lo dicho, interpretativamente, casi todo.

En su contra: Que la mayoría lo vea más bien como Flash por su parecido físico. Suele ser un actor bastante selectivo, y no parece que el género le atraiga demasiado a priori. Demasiado "juvenil" para mi gusto.

Michael Fassbender

Personalmente soy admirador de "Fass", pero creo que sus posibilidades son más apropiadas para dar un buen Bruce Wayne que un buen Batman, y la verdad, creo que si hay JLA habrá más del segundo que del primero.

A su favor: Mirada profunda, expresión obsesiva, buena mandíbula.

En su contra: Ya es Magneto. Ectomorfo de manual, no podría dar el perfil físico por mucho que lo trabajara, como ya vimos en 300, el espartano tarado tirillas.

Eric Bana

Para una transición discreta, el cromo casi repe de Christian Bale.

A su favor: Mejor actor de lo que se le suele considerar. Aunque fue Héctor en Troya y el primer Hulk, no se le asocia masivamente a ningún papel. Físicamente no tendría problema.

En su contra: Pese a sus posibilidades interpretativas, a su rostro y mirada parece faltarles algo de la contundencia necesaria.

 Opción B: La experiencia es un grado

Personalmente soy más proclive a que Batman sea visiblemente mayor que Superman en esta encarnación. Tampoco un abuelo, pero sí un tío experimentado al que le resulte creíble poseer las dotes de investigación, estratégicas y psicológicas que debería tener Batman en este marco.

Gerard Butler

Esta es una opción muy personal, poco contemplada en la red, pero que ronda en mi cabeza desde hace bastante, bastante tiempo. Puede que ya no sea el de hace 10 años, pero nada que no pueda solventar un buen trabajo de maquillaje y peluquería.

A su favor: Mirada profunda, presencia física imponente, voz y carácter para Batman. Carisma y un toque canalla para sus apariciones públicas como Bruce Wayne. Para mí, casi todo.

En su contra: Si el proyecto se dilata mucho, hay riesgo de que se le pase definitivamente el arroz. Sin barba pierde un poco, por decir algo...

Josh Brolin

Personalmente no me entusiasma esta opción, pero lo cierto es que es una de las que más está corriendo.

A su favor: Mala leche, voz grave, buena mandíbula.

En su contra: No llega al 1.80, acento tejano, poco carisma.

Jon Hamm

La verdad es que Hamm parece haberse escapado de una de las ilustraciones de Alex Ross. El tema es que entre ese rollo vintage y "Mad Men", parece que encajaría mejor en una JLA Golden Age que en este proyecto, pero nunca se sabe...

A su favor: Buena estatura, buena mandibula, físico trabajable.
En su contra: Demasiado retro. Lo hemos visto fumar tantas veces que cuesta imaginarlo como Batman.

Opcion C: Ni tanto, ni tan calvo

Ni jovenzuelos, ni talluditos, ni continuistas ni rompedores. Actores capaces pero "feunos", actores prefabricados, actores semidesconocidos... Algunas de las propuestas más variadas que circulan por la red, aunque quizá alguna pudiera salir bien.

Benedict Cumberbatch

Si me lo dicen hace algunos años, me habrían escuchado reirme hasta en Metrópolis, pero la verdad, a día de hoy he llegado a pensar... ¿y por qué no?
A su favor: Le ha dado personalidad y frescura a todos sus papeles, llegando a numerosos registros. Ha sorprendido a propios y extraños en "Star Trek: Into Darkness". Mirada profunda (aunque un pelo felina para Batman).
En su contra: Que "Sherlock" interprete al mejor detective del mundo puede parecer una broma.

Karl Urban

Compañero del anterior en la última entrega de Star Trek, a Urban lo hemos visto ya en tantos papeles que muchos han pensado, ¿qué importa uno más?
A su favor: Físico trabajable, mirada más o menos adecuada.
En su contra: Poco carismático a priori. Siempre ha estado discreto en papeles principales. La comicidad del papel de Bones le resta credibilidad como Batman.

Luke Evans

Compañero de Cavill en la infame "Immortals", Luke Evans es el clásico "ese tío... que salía en aquella peli..."
A su favor: Precisamente ese, ser una cara semiconocida pero no asociable claramente a un papel. Buena barbilla, y físicamente no parece complicado que pueda ganar algo de masa.
En su contra: Tenemos muy poco backup de sus capacidades para un personaje de este tipo.

Opción D: Hotness League of America

Jóvenes y guapos. Por más que un servidor prefiera un Batman más veterano, los nombres están ahí y debemos recoger algunos en este muestrario, que eso es de lo que se trata por encima de todo.

Joseph Gordon-Levitt

No tengo nada en contra de este muchacho, es más, me parece un buen actor, pero por favor, no intentéis venderme esta idea. El Batman de la JLA tiene que ser Bruce Wayne sí o sí. De lo contrario que se olviden de mí y de varios millones más. Sería como haber hecho los Vengadores con James Rhodes (War machine) como Iron Man. Perdónenme los entusiastas de esta idea, pero de manera personal, solo puedo calificarla de tomadura de pelo. Además, como ya he dicho, este nuevo Batman va a estar completamente al margen de esa trilogía; ya ni hablemos de que Batman esté incluso retirado tras la aparición de Superman. Inviable.

A su favor: La fanaticada de Robin/Nightwing. Es un buen actor.
En su contra: Todo lo demás. No sería Bruce Wayne. Físicamente no da el perfil: otro ectomorfo de manual que no llega al 1.80. Nightwing/Robin, vale, ¿Batman? Not today, not ever...

Armie Hammer

De momento sabemos una cosa de Hammer. No es precisamente un gancho en taquilla, como vimos en nuestra última entrada. Pese a ello, su nombre ha sido de los que han sonado con más fuerza, anunciándose como supuestamente contratado en algunos rumores.
A su favor: Nombre al alza que parece venir con buenos padrinos detrás. Buena estatura y presencia física.
En su contra: Expresión poco seria y nada profunda. Extremadamente juvenil. Es demasiado rubio... aceptamos el rollo irlandés de Bale, ¿pero tan rubio? No lo veo.

Matt Bomer

Bomer parece el primo rico de Cavill, primo en plan genética dominante, de esos que se parecen vamos. A uno le viene a la memoria un capítulo de la serie animada de Superman en el que se hacen pasar el uno por el otro...

A su favor: Físicamente da el perfil. Como Bruce Wayne parece muy adecuado.
En su contra: Parecer el cromo repe de Cavill también puede ser un handicap. Si finalmente interpreta a Christian Grey, ningún fan de Batman que se precie querrá verlo enfundado en la capucha. Al menos de entrada...

Y hasta aquí la lista que os he querido preparar, con 4 categorías y 3 nombres en cada una. Nombres hay muchos más, decenas, así que como siempre os invito a cparticipar con vuestras propuestas, añadir lo que queráis sobre cualquiera de los presentes u opinar sobre mis comentarios ¡Saludos a todos!

Disney y Gore Verbinski naufragan en el oeste. Minions al abordaje!!!

Hoy os traemos de manera muy breve un curioso dato de taquilla que trae de cabeza a la compañía Disney. Con 225.000.000 $ de presupuesto, "The Lone Ranger" se había convertido en la apuesta más cara de la compañía para el curso actual (la segunda si contamos que a los 200.000.000 de "Iron Man 3" hay que sumarles el 7% de taquilla total para Robert Downey jr., es decir, prácticamente 100.000.000 más) y su gran esperanza de cara a la primera semana del mes de Julio, con "Monsters University" ya en descenso y cinco buenos días para recaudar, 3 y 4 de Julio, uno de los pocos festivos en USA, más el fin de semana.

Nada más lejos de la realidad, la cinta ha tenido una fría acogida por parte del público, quedándose en apenas 73.000.000 en todo el mundo después de su primera semana. Menos de la mitad de lo que consiguió "Man of Steel", la cinta que toma como referencia por tener prácticamente el mismo presupuesto.

Varios factores han contribuido a este descalabro, que hace difícil imaginar que pueda llegar a los casi 500.000.000 que necesitaría para generar beneficio. La primera, lógicamente, un presupuesto desorbitado para un producto que ya no atrae demasiado a la audiencia, demasiado lejano incluso para los más amantes de la cultura pop americana. Gastar tanto o más que lo que movieron nombres mucho más arraigados como Iron Man o Superman fue un movimiento, más que temerario, imprudente. Por más tirón que pueda generar Johnny Depp. También en este caso, tanto su presencia, como la de Verbinski, como lo visto en los trailers han generado la sensación de que nos encontrábamos ante "Piratas del oeste", pero sin piratas, sin barcos ni tesoros, y sobre todo, sin Barbosa a la vista... otro punto en contra.

Otro factor importante ha sido una "inesperada" competencia. Por un lado, "Man of Steel" sigue a una buena velocidad de crucero, con 11.000.000 recaudados el fin de semana en USA contra sus 29.000.000, una diferencia muy, muy corta cuando se compara una superproducción recién estrenada con una que lleva 3 semanas largas en circulación. A lo que hay que sumarles los 18.000.000 de World War Z, los 19.000.000 de su propia autocompetencia con "Monsters University" y los 25.000.000 de una competidora inesperada, y absolutamente menor como "The Heat", que se ha convertido en la principal sorpresa del fin de semana.

Pero por encima de todas ellas, la triunfadora absoluta ha sido "Despicable Me 2", estrenada el mismo día, pero triplicando al llanero solitario tanto en recaudación total desde su estreno (293.000.000) como en las cifras del fin de semana en USA (93.000.000). Y todo ello, con una tercera parte de su presupuesto (76.000.000), produciendo beneficios para Universal ya desde su primera semana.

Así pues, como propone la imagen del post, tal vez deberían haberse hecho con algunos Minions para su película, porque estas graciosas y carismáticas criaturas se han convertido en una máquina de hacer dinero, dinero que seguramente verá fugarse la compañía "de las orejas". Por suerte para ellos, entre Tony Stark, Mike y Sulli, ya les han salvado el curso en lo que a rentabilidad se refiere.

Aunque esta entrada pueda ser de carácter puntual, si os interesan los datos de taquilla en general hacédmelo saber a traves de vuestros comentarios en el blog o likes en facebook para dedicar más entradas a este tipo de contenido ¡Saludos a tod@s!

PODCAST: Crítica / Review / Análisis "Star Trek Into Darkness" y otros temas

Aquí os dejo mi segunda experiencia podcastera con los amigos Nails Malenko y Elchivas. Como la experiencia me está gustando bastante, a falta de ir soltándome un poco más, prometo seguir colaborando siempre que me sea posible y traeros más podcasts.

Así que ya sabéis, si os parece interesante y os gustaría más contenido de este tipo, dadnos vuestro apoyo clickando a "Like", "Favoritos", y suscribiros al canal. Además todos los comentarios, tanto en el blog como en el propio vídeo o nuestra página de facebook https://www.facebook.com/TheDarkCritic serán bien recibidos.

ESCUCHA EL PODCAST HACIENDO CLICK AQUÍ

¡Saludos a tod@s!

The Dark Critic vs. La crítica profesional (II): La otra cara de la moneda

Quienes me sigáis con asiduidad sabréis que en su día ya hice una crítica algo buenista de "Iron Man 3", alabando el carisma de Downey jr. y la buena mano de Shane Black, la intrascendencia, y el entretenimiento sin pretensiones, aunque sin engañar a nadie, pero sin querer incidir demasiado ni hacer sangre con algunos de los fallos de la película.
Hoy me apetece tratarla como se está tratando a otras cintas del género, y para ser más concreto, como se ha tratado a "Man of Steel". Porque queriendo ser ácidos, también hay muchas cosas que pueden no funcionar en esta película, pero a diferencia del hombre de acero, la crítica ha mostrado una actitud mucho más relajada con el de hierro.

A nivel puramente sentimental para algunos, el tratamiento del Mandarín es sangrante e inadmisible. A un verdadero fan del personaje podría llegar a hervirle la sangre hasta el punto de querer abandonar la sala, que no es poco. Pero no me quedaré en eso, más allá del puro frikismo, el villano en sí palidece junto a la ilusión de villano. Una vez desvelada la crítica (sesgada) a la manipulación del terror, la película queda huérfana de antagonista, un ingrediente principal si tenemos en cuenta el género que traemos entre manos. No hace falta ni sacarlo de su propia cinta para hacer comparaciones, y es que puede dar hasta vergüenza ajena compararlo con el Zod perpetrado por Michael Shannon. Guy Pearce se lo toma a broma y eso hace que no parezca desentonar con el tono general de la película, pero eso no lo convierte, ni por mucho, en un gran villano. Sin salir de su propia franquicia, el propio Stane le sacaría todas las vergüenzas.

También resulta curioso que, siendo uno de los mayores adalides del capitalismo, basten un par de helicópteros para atacar la casa de Stark después de que este decida autoproclamarse como objetivo del terrorista más buscado del mundo.. Por más que Stark sea Iron Man, creo que los americanos no andan tan escasos de cazas y personal militar...No sólo el ejército, que en Man of Steel pueden ser palmeros, pero al menos haen acto de presencia, sino la propia S.H.I.E.L.D o el resto de Vengadores. Resulta que el bueno de Nick Fury se puede pasar a tomar unas cañas cuando necesita algo, pero cuando uno de sus activos corre peligro, ni está, ni se le espera... Resulta que Mark Ruffalo tiene tiempo para escuchar las tonterías de Tony tras los créditos, pero no para echarle una mano cuando lo necesita; Thor debe andar ocupado lidiando con "Mario Valokizo", y así un largo etcétera.

También está muy bien que las chorrocientas armaduras estén o no disponibles según convenga a los guionistas, o que después de haber sobrevivido al martillo de Thor, al escudo del Capitán América, y a una invasión alienígena, ahora resulte que pueden ser destrozadas prácticamente por cualquier cosa, desde fuego de artillería a un simple camión... Otra cosa es que hagamos la vista gorda porque es "entretenimiento puro". Precisamente, que el entretenimiento simple deje tantas lagunas, aún sin tocar temas en los que parecen ineludibles (viajes en el tiempo, cambios de cánones establecidos, continuidades alteradas...) podría considerarse un mayor pecado si uno quiere juzgar a malas.

Además, que en un nuevo ejercicio de puritanismo, Disney haya cambiado el alcoholismo de "El diablo en la botella" por unas supuestas crisis de ansiedad, le ha restado mucha fuerza a la evolución del personaje, haciendo que en muchos tramos, ni siquiera el propio Downey jr. se la crea. Pero al parecer poco importa si todo se adereza con una buena dosis de su humor, algo de lo que tanto él como Black han sido bien conscientes a la hora de tapar agujeros.

El final es un espéctaculo aparente, carente de épica real, obcecado en el careo constante y el cuerpo a cuerpo, que desmerece prácticamente todos los atributos conocidos de Iron Man para que siga brillando Tony Stark. Hasta que a él también se le desmerece con un "deus ex machina", que puede que se justifique, pero en ningún caso sorprende. Ni sorpresa, ni épica, algo que puede ser todavía peor si tenemos en cuenta que podría tratarse de la última entrega de Iron Man en solitario.

Así que, mejor que "Iron Man 2", sí, y aprobada por el esfuerzo colectivo de algunas partes que conocen bien su oficio, pero un buen ejemplo de cómo un prisma condicionado y laxo puede cambiar la valoración global de una cinta que en ningún caso debería rebasar el notable, como está haciendo ampliamente en la mayoría de termómetros autoproclamados como especializados.

Urge una desimplicación de estos sectores para quien no quiera convertirse en uno de esos especímenes que idolatra o desdeña según le venga dado, negándose a ver muchos de los defectos de un producto que yo no desdeño como "Iron Man 3" y las muchas virtudes de otro, que tampoco idolatro, como "Man of Steel". Esta entrada, como dije, responde más a una función ilustrativa, mostrando cómo una misma persona puede, en función de lo que quiera demostrar, alabar las virtudes, o sacar las vergüenzas a una cinta. Allá cada cual con su conciencia...

¡Saludos a tod@s!

"Man of Steel" desde el corazón. The Dark Critic vs. la crítica profesional

Quienes hayáis escuchado ya el extenso podcast que grabamos hace unos días (y que podéis encontrar en mi última entrada), sabréis que intentamos realizar un análisis objetivo y tomando cierta distancia, tratando tanto aquello que nos parecieron virtudes, como lo que nos parecieron defectos en la película. Todo ello con la naturalidad de una conversación entre colegas: sin un guión, sin necesidad de compartir la visión del otro, y como digo, sin afinidades, intentando mantener la distancia que requiere una revisión que, aunque informal, pretende ser ecuánime. Y en un caso tan polarizado como este, corremos el riesgo de no acabar de llegar ni a unos ni a otros, pero como digo, pese a lo que se te pueda quedar en el tintero, es un riesgo que hay que asumir cuando uno pretende hacer ejercicio de su criterio.

Y como creo que en ese ejercicio ya hablamos lo suficiente de consideraciones técnicas, de interpretaciones, de guiños, de detalles, y hasta de desarrollo argumental, hoy quiero hacer una aproximación completamente diferente a la película. Hoy no haré otro acercamiento objetivo, hoy quiero hablaros con la mano en el corazón y la S en el pecho; hoy dejaré que os hable el niño que se hizo mayor para que os explique por qué este símbolo vuelve a tener significado para él, por qué "Man of Steel", con sus pros y sus contras, vuelve a abrir la senda de la esperanza.

Si algo se puede decir de Superman sin miedo a equivocarse, es que definitivamente fue el primero. En mi caso personal también se aplica; mi interés por los cómics, que ha perdurado y crecido con los años, nació junto a otras dos publicaciones, con Superman. Por su universalidad, por ser el cómic más fácil de encontrar en cualquier quiosco tras una traumática visita al dentista o al practicante, y por las periódicas reposiciones de "Superman: The Movie", el personaje quedó entrelazado a las fibras de mi desarrollo, pero siempre fundamentado en la candidez de la visión de un niño, sin una gran necesidad de que el personaje supere al símbolo, o que el desarrollo de una película trascienda más allá de un discurso y del propio mito.

Si algo soy en esta vida es "mediófago": consumo vorazmente todo lo que me entre por los ojos y oídos, y hasta puedo encontrar perlas, embriones de ideas o destellos de genialidad en productos menores. No existe otra vía para ser un auténtico comiquero o cinéfago. Pero a la hora de elegir tus predilecciones, y a la hora de descartar, cuando el tiempo deja de ser un bien ilimitado y el aburrimiento se convierte en un lujo, uno comienza a desarrollar ese sentido que acabará convirtiéndose en su criterio. Por aquel entonces llegó Batman, y ya no hubo vuelta atrás, quedé fascinado por el personaje mientras las aventuras de Kal-El habían dejado paso a cierto hastío e indiferencia. Pese a todo, nunca quise formar parte de guerras entre seguidores como si necesariamente hubiera que someterlos a un enfrentamiento constante. Creo que si algo ha predominado en la relación entre ambos sobre el papel, con sus altibajos y sus salidas de tiesto, ha sido el respeto. Batman siempre ha respetado el inmenso poder y la influencia que podía despertar sobre la gente Superman. Éste por su parte, si a alguien ha escuchado y respetado, por encima incluso de su propio criterio durante su vida, aparte de su propia família, ha sido a Batman. Tomar partido en una guerra que a mí no me decía nada carecía de sentido, Superman siempre tendría para mí ese valor como icono, como predecesor, y hasta de vez en cuando podía permitirme colgar emocionalmente la máscara para ponerme la capa roja, aunque sólo fuera por un tiempo.

Así, en 1992, con 12 añitos, a un servidor se le encogió el corazón al escuchar en televisión aquello de "Superman ha muerto". ¿¿Cómo?? ¡¡Superman no pude morir!! Y no pensé aquello porque ingenuamente le creyera invulnerable, sino porque le consideraba inmortal como símbolo. No había tanta información como ahora y en cuanto se publicaron los tomos en español, allí estaba yo para hacerme con ellos. Y aquel día, quien les habla, derramó algunas lágrimas por Superman... "El primero" había muerto, y mientras pasaba aquellas páginas, de repente el mundo parecía un lugar más triste y oscuro. Nada importaba el distanciamiento, una luz poderosa y brillante parecía haberse apagado para siempre, y como si del primer amor o de los amigos de la infancia se tratara, decía adiós a Superman sintiendo que, aunque tiempos mejores llegarían, siempre llevaría conmigo ese vacío. Esas lágrimas quedaron mancilladas cuando más adelante se destapó la treta, pero no fueron mancilladas por el símbolo, sino por una editorial que jugó con los sentimientos de varias generaciones para llenarse los bolsillos. El poco interés que me pudiera quedar por la serie regular quedó sepultado, y no fue hasta una edad adulta cuando recuperé algo de interés en algunos de aquellos episodios.

La muerte de los principios editoriales

Superman pagaría caro aquel mancillamiento, y durante mucho tiempo no conseguiría remontar el vuelo. Fuera del papel, "Lois y Clark" nunca me dijo nada, y más adelante "Smallville" consiguió despertar mi atención al principio, pero acabó generándome tanta o más indiferencia que en su día el cómic. Solo la pequeña maravilla creada por Grant Morrison con "All-Star Superman" consiguió que este corazón volviera a estremecerse con el azuloso.

Detrás del adulto seguía el recuerdo del niño para el que, como dije, tampoco estaría de más sacar del baúl de los recuerdos la capa roja de vez en cuando. El revisionado de las películas de Donner se puede convertir en un ejercicio frustrante si se abusa de él, o si en una de esas veces, no se es capaz de mirar con la candidez de los ojos de un niño. Y es que, con el corazón en la mano, uno les guarda cariño, pero no han envejecido bien, o no tan bien como querríamos por más que nos resistamos a creerlo. Llegó un nuevo auge del cine de superhéroes, y un servidor no podía dejar de sentir cierto gusanillo por volver a volar con Superman en una pantalla de cine. Así, en 2006 llegó "Superman Returns", una película hecha con cariño por Bryan Singer, casi con devoción, pero que para alguien como yo, que ya no rendía tanto culto a ese mito (pese a que en mi estantería estén Superman y Superman 2 con montaje de Donner en blu-ray), se nos quedó muy corta. Singer se limitaba a copiar y reproducir, eso sí, como dije con mucho mimo y buen pulso, una fórmula de 30 años. Tanto como película adulta, como a nivel de repercusión en los años siguientes, "Superman Returns" palidecía al lado de "Batman Begins", y se reabríó la guerra entre fans de unos y otros. Yo, que me mantenía al margen, lo único que sentía era cierta pena de que una no me emocionara ni una décima parte de lo que lo hizo la otra.

Es por eso que hoy, con la conciencia tranquila por haber tratado de cara y sin parcialismos todo lo que a mí me parece un problema, puedo presentarme aquí a romper todas las lanzas que hagan falta en favor de este proyecto. Parafraseando lo que en su día dije de "The Dark Knight Rises", "Man of Steel" dista mucho de ser una película perfecta, pero es la película que yo necesitaba.
Por primera vez me encuentro a un Superman en el cine con un pasado que hace que me importe; por primera vez me he emocionado con la muerte de Jonathan Kent en una pantalla. Por primera vez he visto a Superman tomar una decisión difícil, posicionarse en un momento de máxima crisis y hacerlo por decisión propia, no por lo que digan papá Jor-el o papá Jonathan. He visto el enfoque adulto de un Superman primigenio dándose a conocer a un mundo que nunca estuvo preparado para él, por más que en el enfoque infantil nos valiera creer que rescatar gatos y niños irresponsables que se tiran a las cataratas del Niágara sería suficiente. He visto un Krypton vivo y hermoso, y por primera vez me ha importado el destino de ese mundo por más que ya lo conociera. Y sobre todo, por fin he visto a Superman enfrentarse a una fuerza superior, a un villano que dista mucho de ser una caricatura. Y le he visto hacerlo en pleno descubrimiento de su potencial y con todas las posibilidades en contra, y pese a equivocarse puntualmente, le he visto levantarse, perseverar y triunfar. Y por todo eso, hoy puedo decir que Superman está entre nosotros, y como dije en su día, ha venido para sufrir, y para que suframos con él. Y amigos, para alguien como yo, esa también es una gran noticia. He sufrido y triunfado junto a Batman en tres grandes películas, eso ya no me lo quita nadie, pero entre nosotros, de vez en cuando también apetece sufrir y triunfar con Superman, y que el niño que se convirtió en adulto pueda recuperar algunas de esas sensaciones que la simple repetición nunca traerá de vuelta.

Y si hoy os traigo esta entrada tan intimista y sentimental es, principalmente, por el trato injusto, partidista e interesado al que gran parte de la crítica está sometiendo a la película. Cuando uno, por intereses de terceros quiere que un producto fracase, no interesa hablar de problemas de montaje; no interesa utilizar palabras como elipsis, lo que interesa son ataques sencillos que, aunque falten a la verdad, puedan disuadir a la parte de gran público que le da igual meterse a ver "Man of Steel" que "Fast and Furious 6" de no decantarse por la primera. Es aludir a los instintos más bajos del espectador y achacarle unas supuestas, pero falsas, dramatización excesiva, ausencia de cualquier sentido del humor, o peor aún, falta de valores. Si alguien aquí carece de valores son muchos de ellos. Sabiendo que a la fanaticada la tienen perdida, tiran con dardo a todo aquello que pueda influenciar al resto del público en general. Lo peor de todo es que lo están consiguiendo. Y puedo decir sin miedo a equivocarme que muchas de esas críticas vienen de gente que ni siquiera la ha visto, algo que ya pasó y salió al descubierto con "The Dark Knight Rises". Así que en vista de un ejemplo tan descarado de cómo atacar un producto sin hacer gala de los supuestos conocimientos por los que a uno le pagan, bien harían los portales más prestigiosos en empezar a aplicar filtros que garanticen que sus críticos han visto las películas en cuestión, y que lo hacen sin interferencia alguna. Y es que desde un tiempo a esta parte, ciertos termómetros que ya he nombrado suficiente, se han convertido en creadores de tendencias, y eso es pisar en un terreno muy peligroso en el que solo puede ganar el más poderoso. Como digo, "Man of Steel" no es ni mucho menos perfecta, pero señores, tampoco lo fue Vengadores ni lo han sido otras y nadie parecía tan empeñado en demostrárselo a la gente antes incluso de su estreno.

Así que, les guste o no, Superman ha vuelto, y esta vez lo ha hecho para quedarse; esperemos que de cara a futuras entregas Warner no tenga que reservar una parte de su presupuesto para influir en estos "termómetros" como parece que andan haciendo otros . Es algo que me provoca el mayor de los rechazos, y no me cansaré de insistir en que, la única opinión que vale, es la de cada uno. Así que dejen ustedes que "Man of Steel" recaude lo que tenga que recaudar, y que sea el tiempo, y el propio público, el que la acabe poniendo en su sitio.

Fdo. El niño que se hizo mayor.

¡Saludos a tod@s!