10 cosas que todo el mundo ventila como errores en Batman v Superman que para mí no lo son (2 de 3)

4. ¿Por qué se acusa a Superman de unos asesinatos que no ha cometido? (viene de 3, 4, 5, 6 y 7 El plan de Lex)

Creo que nunca he leído ni escuchado más acerca de las virtudes de una autopsia que para criticar esta escena y su repercusión. Y es que amigos y amigas, el tema es que NADIE en toda la puñetera película dice que Superman haya matado a nadie. Se llama intervención en suelo soberano, y daño colateral. Algunos dirán que también hubo daño colateral en MoS y solo parece importarle a Bruce Wayne y su ex-trabajador, pero es que el escenario no es comparable. En MoS Superman interviene coordinado con el ejército para detener una amenaza global, y es precisamente esta colaboración en el pasado la que obliga indirectamente a las autoridades a tomar cartas en el asunto esta vez. Cualquier sospecha de que Superman pudiera haber intervenido con el beneplácito de los EEUU para detener a un enemigo (real o potencial) del país, debe ser eliminado de raíz.
No se está acusando a Superman por las muertes, se le está llamando a declarar para esgrimir su responsabilidad en un incidente internacional que puede acarrear graves consecuencias diplomáticas. Y si a estas alturas necesitamos que nos expliquen esto con más texto del empleado, creo que tenemos un problema.

Y ya de paso, aclarar que todo esto se complementa y da sentido a la subtrama de la bala. Es cierto que puede no ser la subtrama mejor resuelta del mundo, pero no carece de sentido. Recordemos que la CIA utiliza a Lois Lane para llegar hasta este supuesto terrorista a través de Jimmy Olsen. Por lo tanto, la intervención de Superman resulta perfecta para borrar sus huellas y presentar al alienígena como responsable del incidente. Admitir, no solo la implicación de la CIA, sino la posible relación en todo ello de un empresario americano como Luthor supone un problema cuya solución es tan sencilla como dejar al azuloso en el ojo del huracán. No es necesario ponerla de "gran thriler político" oiga, pero de ahí a considerar estas ramificaciones, con cierto subtono crítico y muy relacionado con la realidad, como un error imperdonable, creo que va un trecho.

5. ¿Por qué hacer explotar el Capitolio?

Pongámonos en situación. Luthor quiere que Batman mate a Superman. Esto es tan sencillo que no requiere explicación alguna, y aún así sigo encontrando gente que se pregunta por qué quiere que uno de los dos mate al otro. No, uno de los dos no: Batman a Superman. Ese es el plan, siempre fue el plan, y ese seguirá siendo el plan en sucesivos visionados.

Y en este punto, Batman ya tiene todo lo que necesita, salvo un último empujoncito. Está cabreado, pero no lo suficiente. Y tiene miedo, mucho miedo (la mirada desde el Batmóvil no deja lugar a dudas). Por otro lado, la imagen de Superman se ha debilitado, pero él no lo ha hecho.

La explosión del Capitolio no es sino el movimiento definitivo para situar ambas piezas en el tablero, justo donde él las quería. Un empujón definitivo a la rabia de un hombre que ha perdido demasiado, incluyendo la paciencia, y el golpe de gracia definitivo a la confianza de otro, que en algún momento creyó que, tal vez, esforzándose lo suficiente, podría salvar a todo el mundo, solo para fallar una vez más.

Una voz me grita a lo lejos. "Eh, pero Mercy Graves está en el Capitolio, cómo se puede ser tan hijodeputa? ". Bueno, querido lector imaginario, Superman puede ser ingenuo, pero no imbécil, y si solo hay dos asientos vacíos en toda la sala, que pertenecen precisamente a Luthor y su asistente, quizás la cosa no habría salido como planeaba. Además alguien tenía que colocar el té de melocotón a Holly Hunter. No es necesario creer en las teorías de que Mercy es un robot, Lex llegaría hasta ahí y mucho más lejos. Cualquier encarnación, Lex, Lex Jr... bueno, cualquiera menos sus precedentes cinematográficos.

6. ¿Cómo ha averiguado Lex la identidad de Batman y Superman?

Como lector de cómics, podría deciros que, por lo visto en los archivos de Lexcorp (sí, esos archivos encriptados con información sobre otros metahumanos que alguno ha confundido con Bing o Google Search) todo parece indicar que Lex cuenta con una especie de variante de Brother Eye, un satélite creado en los cómics por Batman para monitorizar toda actividad metahumana a raíz de un problema de confianza por lo sucedido en Crisis de Identidad.

Y lo haría de manera de manera más extensa, de no ser porque no podría importarme menos. No necesito cinco minutos de metraje con el vilano explicándole al héroe las fases y pormenores de su plan antes de que éste lo eche por tierra. Es irrelevante para el desarrollo de lo que nos están contando, pero sobre todo, es absurdo exigirle a la película que lo justifique. No es complicado para un hombre con la obsesión y los medios de Luthor llegar a obtener esta información. Podéis usar la imaginación y/o la capacidad de asociación con lo que sí se muestra; o seguir quejándoos, total, para lo que sirven...

Y dicho sea de paso, este Luthor, algo sabe de identidades secretas. A fin de cuentas, él mismo dispone de una, y respetando si gusta o no gusta, hay que reconocer que le da sentido y credibilidad al hecho de que ambos héroes le subestimen en un principio

7. ¿Por qué crear una criatura que no puede controlar?

Volvamos sobre nuestros pasos. Luthor quiere que Batman mate a Superman, le provee de todo lo necesario, y le coloca en el punto emocional donde va a estar dispuesto a hacerlo. Y Luthor cree que Batman va a derrotar y matar a Superman. Y no se equivoca. Pero podría fallar, y ahí es donde entra en juego Donatello Doomsday. Algo llamado contingencia (quedaros con esta palabra, porque volveremos).

Y no me invento nada. En el momento de crear a la bestia, podemos escuchar claramente una cuenta atrás. La única utilidad real de una cuenta regresiva que no implique la coordinación de varios elementos (como sí sería que dos personas giren una llave o pulsen un botón al mismo tiempo), es la de poder detener el proceso antes de que finalice. Por eso Superman tiene un tiempo límite, para que en caso de que el plan salga como estaba previsto y no regrese, poder detener la creación de Doomsday.

Más allá de esto, lo mismo da creer que si Doomsday mata a Superman, Lex no podría detenerlo, como creer que sí. A fin de cuentas, es él y no nosotros quien cuenta con el conocimiento de un millón de civilizaciones, ¿verdad?

Con esto cerramos el plan de Lex y nos dejamos los tres últimos puntos para el cierre de este tríptico. Prometo tardar menos. Saludos a tod@s!

Marvel lo hizo primero...

Feige, Feige everywhere.

A pocos días de su estreno parece que Batman v Superman toma velocidad de crucero, y abrirá con buenas cifras. A falta del veredicto, más influyente de lo que se podría pensar, de las webs especializadas (especialmente Rotten Tomatoes en USA), parece que todos los vaticinios apocalípticos de los cazadores de tráfico van perdiendo fuerza.

No quiero abrir aquí un nuevo debate videncial, ni convertir el blog en la hora del recreo, pero durante toda esta espera, imbécil de mí, he perdido más tiempo del necesario leyendo comentarios y respuestas en todas esas páginas que se reparten un pastel que otros no llegamos ni a oler.

Me gusta, no me gusta, Zack Snyder esto o aquello (y penes, seguimos con los penes), hola soy Sandro Rey y la película va a ser la hostia/la peste, etc... Salvo la sensación de necesitar una ducha tras perder el tiempo en semejantes demostraciones prosáicas, nada que objetar.

A lo que sí tengo que objetar, y enérgicamente, es a un argumento recurrente del que he acabado hasta la mismísima gorra. Es un solo argumento que se divide principalmente en dos afirmaciones.

1. El DCEU va a ser una mierda porque Marvel lo hizo primero.

Queridos niños y niñas, en esta dura carrera que es la educación primaria, os voy a dejar una tarea para la próxima semana. Se trata de memorizar una lista de cosas que DC hizo primero, y sin embargo Marvel hizo (o vendió) igual de bien o mejor. Recordad que esto no es una medición de genitales lucha de poderes. El objetivo es asimilar que primero no significa mejor.

JLA / Vengadores: Cada grupo superheroíco ha pasado sus altibajos, formaciones, reformaciones... Y me parece justo considerar un empate técnico entre la Liga y Los Vengadores. La Liga se fundó 3 años antes que los Vengadores, y si miramos a la Sociedad de la Justicia como primer grupo, la diferencia se eleva hasta los 23.

Dr. Midnite / Daredevil: Daredevil es sin duda uno de mis personajes preferidos. Y el de tantos otros. Sin embargo, hay que reconocer que su origen y habilidades "recuerdan" mucho a los del Dr. Midnite, con elementos prestados de Batman. 23 años separan a uno del otro.

Dr. Fate / Dr. Strange: Aunque el Hechicero Supremo de Marvel se merienda en popularidad al Dr. Fate, su debut en las páginas no llegó hasta 1963, nuevamente, 23 años después que su contrapartida en la Distinguida Competencia.

Investigadores de lo desconocido / Los 4 Fantásticos: Precisamente 4 años después del nacimiento de Los investigadores, Jack Kirby auto-plagiaba sin mucho disimulo más de uno y dos elementos para co-crear Los 4 Fantásticos ¿Alguien duda que se hicieron muchísimo más grandes?

Ho haveu vist???

Tornado Rojo / Visión: Prácticamente el mismo personaje. 8 años de diferencia.

Timber Wolf / Lobezno: Quizás a más de uno le sorprenda descubrir que, 10 años antes de la primera aparición de Logan, DC incorporaba a su catálogo a un personaje prácticamente idéntico, y prácticamente con los mismos poderes (incluyendo el factor curativo).

Se llamaba Timber Wof y lo conocen en su pueblo y alrededores

Menciones especiales: Sargento Rock (1959) / Sargento Furia (1963), Green Arrow (1941) / Ojo de Halcón (1964), Darkseid (1970) / Thanos (1973), Solomon Grundy (1944) / Hulk (1962). Otro día si eso os hablo de Namor y Aquaman, que es un caso de ida-vuelta-ida de lo más entretenido.

Y directamente relacionado con este argumento, llegamos al punto

2. Quieren presentar demasiados personajes de golpe! Todo corriendo porque Marvel lo hizo primero

Muy bien, Marvel decidió dar a sus personajes principales una película en solitario antes de Los Vengadores. Fantástico. Sobra decir que a excepción del Capitán América, ni uno solo de ellos podía competir en popularidad general (no entre fans) con Batman y Superman, pero vamos a reducirlo a lo más básico.

Aún sabiendo que, ni de lejos, todo el que vio Vengadores hubiera visto las películas anteriores, ni siquiera voy a analizar lo que me parece que deja a entrever este hecho de la mayoría de esas películas. Tampoco me voy a fijar en si su nexo de unión hasta llegar a Vengadores es, cuanto menos, circunstancial. Insisto, voy a reducir la cuestión a lo más básico.

En Vengadores, además de repartir el protagonismo, en su primer encuentro, entre seis héroes y un villano ya conocidos, la película introdujo a Clint Barton, Maria Hill, y Thanos. (Coulson ya salía en Iron Man, pero nadie le recordaba)
En la Era de Ultrón, donde se ampliaba aún más el elenco de personajes conocidos que debían repartir minutos (con Máquina de Guerra, Falcon...), se introdujo a Visión, Bruja Escarlata, Quicksilver, Ulysses Claw y Ultrón. Ah, sí, y la familia clandestina de Ojo de Halcón.

Y sin embargo, parece el mayor de los problemas que en una cinta donde el protagonismo principal lo comparten solamente dos personajes (uno de ellos con película propia y una relación mucho más que circunstancial con ésta), se deba introducir a: Wonder Woman (otro icono que sí tendrá película en solitario para responder preguntas, pero que no tienen por qué lastrar un ápice su presencia), Aquaman y Lex Luthor. Y es que muchos pretenden vender que los cameos de Flash, Cyborg, y quizás Linterna Verde, posiblemente en su identidad civil, ya cuenta como introducir personajes...

Sin más, os dejo. La semana que viene volvemos con todo, podcast especial, y casi con total seguridad. entrada en el blog.
¡Saludos a tod@as!

Kingdom Come Fancast

En vista de que "Batman vs. Superman" cada vez tiene más pinta de ser, cómo decirlo... un casting discutible, me he puesto a barruntar algún proyecto multi-personaje de DC que pudiera generarme ilusión. Y no queriendo entrar a modificar un universo compartido que ya se está llevando a cabo, la solución era sencilla.

Para los que no estéis familiarizados con la obra, a grandes rasgos, "Kingdom Come" es un Elseworld que transcurre en un universo en el que Superman se apartó del mundo tras perder a Lois Lane. Sin su brújula moral, las generaciones venideras de meta-humanos fueron perdiendo el rumbo; Wonder Woman intentará convencerle de regresar para enderezar la situación, aunque con unos métodos no siempre luminosos. Batman por su parte tiene otros planes, y reúne a su propio equipo. Mientras todo esto ocurre, un anciano irá teniendo revelaciones acerca de las consecuencias de estos acontecimientos acompañado por el Espectro.
En esta continuidad, a excepción de Superman y Wonder Woman, con quienes el paso de los años no es tan despiadado, encontraremos a muchos de los personajes veteranos durmiendo con un orinal bajo la cama y usando dentadura postiza como aquel que dice.

Este cast también me servirá como experimento sociológico para ver si, realmente, la gente siempre tiende a reaccionar mal ante cualquier elección de cásting.

Superman/Clark Kent: Ray Stevenson

Con su 1,93, un físico poderoso, y más o menos la misma edad que aparenta Clark en esta historia, creo que Ray encajaría a la perfección. Además, creo que puede aportar esa mirada un pelín melancólica de un Superman cansado. Y por no a elegir a John Ham, que ya aparece en todos los fancast de universo...

Bruce Wayne/Batman: Clint Eastwood

Bruce es posiblemente el personaje más cascado en Kingdom Come. Las cicatrices de una vida superheroíca siendo un hombre normal le obligan a portar un exoesqueleto mecánico. Si bien es cierto que Alex Ross lo sigue dibujando como un hombre corpulento, mi lógica dicta que para compensar el desgaste óseo y muscular, un Bruce anciano debería ser bastante más delgado, y Clint Eastwood es mi sueño húmedo

Wonder Woman/Diana: Monica Bellucci

Para una Wonder Woman un pelín más mature, la opción me ha parecido inmediata. Pese a que la mayoría de los fancast hablan de Lucy Lawless por las evidentes reminiscencias de Xena, creo que Monica es bastante más actriz, además de tener buenos hombros, pecho y caderas. La falta de algunos centímetros se puede suplir con facilidad (para que os hagáis una idea según las fuentes su estatura varía entre 1.71 y 1.79).

Green Arrow/Oliver Queen: Jeff Bridges

Aunque Ross lo dibujara como a Sean Connery, yo solo tengo dos palabras: Jeff Bridges.

Red Robin: Josh Brolin

Durante los últimos meses se ha hablado mucho de que él, y no Affleck, fuera Batman, así que Robin maduro, adjudicado.

Red Arrow: Daniel Craig

Otro sidekick crecidito para un actor que me convence.

Green Lantern (Alan Scott): Ed Harris

Otro retirado del mundo. Debo decir esta elección es de las que tengo menos claras. Así que señores de Warner, aprendan de mí y en estos casos, elijan siempre a alguien que caiga bien y tenga tablas.

Shazam: Brandon Molale

Para este no me he querido romper la cabeza, y he escogido al mismo actor que ya iba a encarnarlo en la fallida película. La verdad es que no lo conozco, pero físicamente me da el perfil, y aunque la presencia de Shazam es importante en la historia, realmente no presenta una gran dificultad interpretativa.

Aquaman: Kris Kristofersson

Es cierto que el dibujo de Ross me ha recordado mucho a Bill Nighy, pero al final me he decidido por Kristofersson, que parece tener algo más de mala leche.

Lex Luthor: John Goodman

Aprovechando que en esta historia Lex tiene, además de años, algunos kilos de más, me ha entusiasmado la idea de imaginármelo en el papel. Quizás sea el único, pero creo firmemente que podría funcionar.

Y ahora solo quedaría ver ¿Cual es vuestra reacción a este casting? ¿Cuales serían vuestras propuestas? Espero vuestros comentarios, y salir mejor parado que los responsables del "Affleckazo" y el "Eisenbergazo" ¡Saludos a tod@s!

La futilidad de discutir con una pared. Podcast: fercos & elchivas vs. fanboy de Superman

Hola a tod@s. Sabéis que no es mi línea habitual dedicarme a cargar contra nadie, pero en esta ocasión haré una excepción. No porque el implicado no concuerde conmigo, que es absolutamente legítimo, sino porque todo acaba en un menosprecio totalmente fuera de lugar. Jamás me había encontrado en una situación en la que, sin atacar a nadie, se acabe por zanjar la conversación de una manera tan autoritaria y burda, faltando a los principios que debería seguir cualquier administrador web, o de sección, que a fin de cuentas se debe a todos y cada uno de sus seguidores. Porque no hablo de un crío o de un trol de turno, esta conversación la estaba teniendo con uno de los administradores del FB de supermanjaviolivares, una página de sobrada reputación, contra la que no voy a cargar porque a fin de cuentas esto es la pataleta de un elemento aislado, por más que forme parte de su staff.

Sin más que añadir, os dejo con el vídeo, y juzgad vosotr@s mism@s

Y si simpatizáis con la causa no dejéis de propagarlo, like, fav, comentar, o lo que os parezca oportuno.
¡Saludos a tod@s!

PODCAST: Ben Affleck y el futuro del Universo DC.

Lo prometido es deuda, así que aquí os traigo el podcast que grabamos hace ya unos días analizando, como siempre con Nails Malenko y ElChivas, la elección de Affleck como el nuevo Batman y otras noticias y rumores que afectan al futuro del nuevo universo compartido DC en el cine.
Además de nuestro malestar con la elección para el murciélago, trataremos temas como la presencia de Bryan Cranston o qué puede suponer este nuevo escenario para Zack Snyder en futuros proyectos. Esperamos que os guste, y recordad, si os gusta nuestro trabajo, suscribiros al canal de Nails y al blog, que dos clicks no cuestan nada y a nosotros nos animan a seguir creando contenidos.

Os dejo también un enlace directo por si no carga el vídeo http://www.youtube.com/watch?v=RA9NkmrEVnA

¡Saludos a todos!

The Dark Critic vs. The Dark Knight: Mi opinión sobre Ben Affleck como el nuevo Batman

Antes de nada pedir disculpas a todos los seguidores del blog por estas semanas de inactividad. Entre vacaciones, un inoportuno resfriado veraniego y algunas vicisitudes del día a día no he podido dedicarle al blog el tiempo que merece, pero prometo solventarlo en los próximos días con nuevas publicaciones y un buen chorro de podcasts que ya hemos empezado a grabar después de este parón.

Precisamente en uno de ellos hablaremos de esto mismo, pero dado el origen y la temática del blog he creído necesaria también una entrada "tradicional" para compartir con todos vosotros mi punto de vista, que a modo introductorio os resumiré con este documento gráfico.

Saben quienes me conocen que no soy hombre demasiado prejuicioso o un cabeza de ladrillo al que, por sistema, todo cambio le parezca malo. Quien haya seguido mis recientes opiniones tanto en el blog, como en series.ly, como en los podcasts, sabrá también que no soy de los que se cerraba con Christian Bale. Teniendo en cuenta cómo se había planteado el nuevo universo compartido DC, absolutamente al margen de la trilogía de Nolan, soy de los que aceptaba que el cambio era necesario y conveniente, por más que Bale sea para mí el mejor Batman hasta la fecha. De hecho, hasta dediqué una entrada al tema recogiendo varios de los nombres que por un motivo u otro resonaban a través de la red desde que este nuevo UDC empezó a fraguarse.

Todo parecía seguir una senda más o menos normal cuando la propia Warner anunciaba haber entablado negociaciones con Josh Brolin, uno de esos candidatos a quien, sin estar entre mis principales favoritos, ahora mismo, y a la vista de la alternativa, firmaría sin pensármelo dos veces. 

Y es que de la noche a la mañana, sin que ninguno lo viéramos venir, la productora anunciaba el pasado jueves que había un acuerdo total con Ben Affleck. Así, sin un globo sonda previo para captar reacciones, sin vaselina, y sin compasión. Como si los propios responsables de la decisión ya supieran el tipo de reacción a la que se iban a exponer.

Hemos conseguido en exclusiva la reacción del principal afectado.

Después de varios días para madurar la noticia, y al hilo de lo que uno va leyendo por ahí y las conclusiones que saca hablando con otros compañeros, mis cábalas van tomando una forma muy definida, y son las siguientes.

Posiblemente Affleck fuera la primera elección de Warner (y quizás también de Nolan) para llevar los mandos de este nuevo universo compartido EN LA DIRECCIÓN. No tengo absolutamente nada en su contra como director, me parece su mejor faceta, y aunque es cierto que me cuesta imaginarlo dirigiendo una producción de las características de Man of Steel, ahí si que no habría tenido problema en darle un voto de confianza y esperar al resultado. Y lo creo porque, como escritor, también podría haber ayudado a tapar las carencias de David S. Goyer, a quien sin el apoyo de Jonathan Nolan parece quedarle bastante grande este universo. Pese a los fallos que pudiera cometer, sigo creyendo que Zack Snyder es el hombre apropiado para ese trabajo, y como he dicho, creo que hay otras facetas a reforzar antes que la dirección. 

Teniendo en cuenta que Nolan se ha desmarcado bastante en ese sentido, y además está inmerso en su nuevo proyecto como director, "Interstellar", que la intención de Warner sea meter "de tapadillo" a Affleck para participar y asesorar en temas de dirección, sin tener que asumir las responsabilidades de quien aparece acreditado como tal, e hipotecando en el camino a un personaje como Batman a largo plazo. 

Y es cierto que esto es sólo una cábala personal, una especulación sin demasiado fundamento, pero de ser así, me parecería una grandísima falta de respeto a Snyder, y una manera de hacer absolutamente chapucera. La nocturnidad de la decisión y lo precipitado del anuncio, así me hacen pensar. Y de paso Warner paga algunas de sus deudas por Argo, una película financiada principalmente por Affleck, Clooney y amigos.

Y hablando de Clooney, y de amigos, se me viene a la cabeza otra reflexión interesante. Este señor es amigo personal de George Clooney, quien siendo seguramente mejor intérprete, pero sobre todo enormemente más carismático, estuvo a punto de ver su carrera truncada por un mal Batman. Es cierto que, por mal que fuera el proyecto, en ningún caso va a ser comparable al despropósito vomitado en su día por Joel Schumacher, pero creo que los amigos están para decir las verdades, y por ejemplo el bueno de George podría pedirle que haga una introspección detenida, que sea consciente de sus (limitados) registros, que ponga en una balanza los pros y los contras, y sobre todo, que piense en los 10 años de duro trabajo que han separado "Daredevil" del Oscar por "Argo" antes de decidir si realmente merece la pena. Diez años para reconciliarse con el mundo, principalmente por participar en el destrozo y escarnio público de un superhéroe que, siendo también muy "Milleriano", no cuenta con las legiones de seguidores que posee Batman. Puedo coincidir en que Affleck no fue el principal problema de "Daredevil", pero eso no significa que no fuera uno de ellos.

Y de la noche a la mañana poner en riesgo todo ese trabajo y esfuerzo, dirigiendo, escribiendo, y manteniendo un perfil bajo como actor, más apropiado a sus capacidades, me hace pensar que ha sido una decisión poco meditada.

Otro de sus amigos personales, que por cierto está manteniendo cierta distancia con el asunto limitándose a comentarios jocosos pero sin duda superficiales, es actualmente una autoridad entre los comiqueros y nerds en general, y además un tío que ha tenido bastante relación con Batman, publicación en la que ha trabajado con un resultado bastante satisfactorio por cierto. No hablo de otro que del director de "Clerks" y responsable en la actualidad de "Comic Book Men", Kevin Smith, quien de haber tenido información de primera mano, lo ha escondido muy bien. Mi opinión es que no la ha tenido, y es que creo que, en el fondo de su corazón, Affleck sabe que para Smith, por más que le esté salvando la honrilla como amigo, esta tampoco ha sido una buena noticia...

Cuéntame más... o mejor no

En breve podréis escuchar también el podcast en el que comentaremos la noticia con Elchivas y Nails Malenko. En él, tocaremos otros temas como el por qué no me parece una comparación acertada decir que también hubo revuelo por la elección de Michael Keaton o de Heath Ledger como el Joker, con lo que la entrada y el podcast se complementan, así que no dejéis de escucharlo.

 Y ya para cerrar, aunque a muchos les pueda parecer una reacción desmedida, si sois de los que han sangrado por los ojos, oídos, o cualquier otro orificio corporal ante esta noticia, os dejo un enlace a una iniciativa de recogida de firmas para impedir que Affleck sea el nuevo Batman. Solo decir que para que se tenga en consideración una propuesta de este tipo son necesarias 25.000 firmas. Van por más de 70.000...

http://www.change.org/petitions/warner-brothers-remove-ben-affleck-as-batman-bruce-wayne-in-the-superman-batman-movie

Las reacciones en Twitter de la competencia directa, como por ejemplo Joss Whedon, son difíciles de interpretar, pero si algo dejan claro es que en Marvel-disney no hay precisamente miedo por la decisión.

Juzgar si se trata de cortesía profesional, lástima, o simplemente la opinión sincera, pero no silenciada o moldeada por esa falta de miedo en las altas esferas, de un tipo cuyas dotes de casting no se encuentran entre sus principales virtudes, es algo que os dejo a vosotr@s.

Y creedme cuando os digo que ojalá pasen dos años y me tenga que comer una por una mis palabras. Soy el primer interesado en que Affleck sufra una metamorfosis celular completa y de ahí salga un buen Batman. Me las tragaré encantado, pero hasta entonces, esta es mi opinión, y desde luego, respeto a quien no la comparta, pero no permito que nadie me diga si puedo o no puedo tenerla. Soy muy consciente de lo que estoy haciendo al articularla, y no deja de ser un derecho que nadie puede negar a nadie.

¡Saludos a tod@s!

Podcast: Anuncio bomba en la Comic Con, Superman/Batman para 2015

Ya podéis escuchar el nuevo podcast que grabamos anoche hablando largo y tendido de la noticia bomba de la Comic Con 2013, el anuncio por parte de Warner de la secuela de "Man of Steel" para 2015 con nada más y nada menos que Batman como co-protagonista.

Ayer os anunciábamos la noticia y los primeros detalles en nuestra página de facebook, en esta ocasión entramos de lleno a analizar la noticia, impresiones, especulaciones, consideraciones de continuidad y mucho más.

Podeis escuchar el podcast haciendo click AQUÍ

Esperamos que os guste ¡Saludos a tod@s!

Some other knight: Alternativas para Batman en el cine

 

Pese a que ya es oficial que tendremos como mínimo una secuela de Man of Steel antes de planterase cualquier acercamiento a la JLA, continúan los rumores sobre quién debería heredar el manto de Batman para la ocasión. Hoy os traemos algunos de los nombres que circulan por la red haciendo una revisión personal y ligera de los pros y los contras. No están todos los que son, pero son todos los que están. Arrancamos pues, por categorías.

Opción A: El "perfil Bale"

Lo que viene a ser, actores con talento y conocidos (punto a favor en común para todos), aunque a primera vista no parezcan encajar con una idea preconcebida de Bruce Wayne (punto en contra para todos)

Ryan Gosling

Sería difícil dudar a estas alturas de las cualidades interpretativas de Gosling. Tiene carisma, puede ofrecer intensidad sin diálogos, y aunque hace algunos años no lo pareciera, podría llegar a las cotas físicas necesarias para enfundarse el traje.

A su favor: Lo dicho, interpretativamente, casi todo.

En su contra: Que la mayoría lo vea más bien como Flash por su parecido físico. Suele ser un actor bastante selectivo, y no parece que el género le atraiga demasiado a priori. Demasiado "juvenil" para mi gusto.

Michael Fassbender

Personalmente soy admirador de "Fass", pero creo que sus posibilidades son más apropiadas para dar un buen Bruce Wayne que un buen Batman, y la verdad, creo que si hay JLA habrá más del segundo que del primero.

A su favor: Mirada profunda, expresión obsesiva, buena mandíbula.

En su contra: Ya es Magneto. Ectomorfo de manual, no podría dar el perfil físico por mucho que lo trabajara, como ya vimos en 300, el espartano tarado tirillas.

Eric Bana

Para una transición discreta, el cromo casi repe de Christian Bale.

A su favor: Mejor actor de lo que se le suele considerar. Aunque fue Héctor en Troya y el primer Hulk, no se le asocia masivamente a ningún papel. Físicamente no tendría problema.

En su contra: Pese a sus posibilidades interpretativas, a su rostro y mirada parece faltarles algo de la contundencia necesaria.

 Opción B: La experiencia es un grado

Personalmente soy más proclive a que Batman sea visiblemente mayor que Superman en esta encarnación. Tampoco un abuelo, pero sí un tío experimentado al que le resulte creíble poseer las dotes de investigación, estratégicas y psicológicas que debería tener Batman en este marco.

Gerard Butler

Esta es una opción muy personal, poco contemplada en la red, pero que ronda en mi cabeza desde hace bastante, bastante tiempo. Puede que ya no sea el de hace 10 años, pero nada que no pueda solventar un buen trabajo de maquillaje y peluquería.

A su favor: Mirada profunda, presencia física imponente, voz y carácter para Batman. Carisma y un toque canalla para sus apariciones públicas como Bruce Wayne. Para mí, casi todo.

En su contra: Si el proyecto se dilata mucho, hay riesgo de que se le pase definitivamente el arroz. Sin barba pierde un poco, por decir algo...

Josh Brolin

Personalmente no me entusiasma esta opción, pero lo cierto es que es una de las que más está corriendo.

A su favor: Mala leche, voz grave, buena mandíbula.

En su contra: No llega al 1.80, acento tejano, poco carisma.

Jon Hamm

La verdad es que Hamm parece haberse escapado de una de las ilustraciones de Alex Ross. El tema es que entre ese rollo vintage y "Mad Men", parece que encajaría mejor en una JLA Golden Age que en este proyecto, pero nunca se sabe...

A su favor: Buena estatura, buena mandibula, físico trabajable.
En su contra: Demasiado retro. Lo hemos visto fumar tantas veces que cuesta imaginarlo como Batman.

Opcion C: Ni tanto, ni tan calvo

Ni jovenzuelos, ni talluditos, ni continuistas ni rompedores. Actores capaces pero "feunos", actores prefabricados, actores semidesconocidos... Algunas de las propuestas más variadas que circulan por la red, aunque quizá alguna pudiera salir bien.

Benedict Cumberbatch

Si me lo dicen hace algunos años, me habrían escuchado reirme hasta en Metrópolis, pero la verdad, a día de hoy he llegado a pensar... ¿y por qué no?
A su favor: Le ha dado personalidad y frescura a todos sus papeles, llegando a numerosos registros. Ha sorprendido a propios y extraños en "Star Trek: Into Darkness". Mirada profunda (aunque un pelo felina para Batman).
En su contra: Que "Sherlock" interprete al mejor detective del mundo puede parecer una broma.

Karl Urban

Compañero del anterior en la última entrega de Star Trek, a Urban lo hemos visto ya en tantos papeles que muchos han pensado, ¿qué importa uno más?
A su favor: Físico trabajable, mirada más o menos adecuada.
En su contra: Poco carismático a priori. Siempre ha estado discreto en papeles principales. La comicidad del papel de Bones le resta credibilidad como Batman.

Luke Evans

Compañero de Cavill en la infame "Immortals", Luke Evans es el clásico "ese tío... que salía en aquella peli..."
A su favor: Precisamente ese, ser una cara semiconocida pero no asociable claramente a un papel. Buena barbilla, y físicamente no parece complicado que pueda ganar algo de masa.
En su contra: Tenemos muy poco backup de sus capacidades para un personaje de este tipo.

Opción D: Hotness League of America

Jóvenes y guapos. Por más que un servidor prefiera un Batman más veterano, los nombres están ahí y debemos recoger algunos en este muestrario, que eso es de lo que se trata por encima de todo.

Joseph Gordon-Levitt

No tengo nada en contra de este muchacho, es más, me parece un buen actor, pero por favor, no intentéis venderme esta idea. El Batman de la JLA tiene que ser Bruce Wayne sí o sí. De lo contrario que se olviden de mí y de varios millones más. Sería como haber hecho los Vengadores con James Rhodes (War machine) como Iron Man. Perdónenme los entusiastas de esta idea, pero de manera personal, solo puedo calificarla de tomadura de pelo. Además, como ya he dicho, este nuevo Batman va a estar completamente al margen de esa trilogía; ya ni hablemos de que Batman esté incluso retirado tras la aparición de Superman. Inviable.

A su favor: La fanaticada de Robin/Nightwing. Es un buen actor.
En su contra: Todo lo demás. No sería Bruce Wayne. Físicamente no da el perfil: otro ectomorfo de manual que no llega al 1.80. Nightwing/Robin, vale, ¿Batman? Not today, not ever...

Armie Hammer

De momento sabemos una cosa de Hammer. No es precisamente un gancho en taquilla, como vimos en nuestra última entrada. Pese a ello, su nombre ha sido de los que han sonado con más fuerza, anunciándose como supuestamente contratado en algunos rumores.
A su favor: Nombre al alza que parece venir con buenos padrinos detrás. Buena estatura y presencia física.
En su contra: Expresión poco seria y nada profunda. Extremadamente juvenil. Es demasiado rubio... aceptamos el rollo irlandés de Bale, ¿pero tan rubio? No lo veo.

Matt Bomer

Bomer parece el primo rico de Cavill, primo en plan genética dominante, de esos que se parecen vamos. A uno le viene a la memoria un capítulo de la serie animada de Superman en el que se hacen pasar el uno por el otro...

A su favor: Físicamente da el perfil. Como Bruce Wayne parece muy adecuado.
En su contra: Parecer el cromo repe de Cavill también puede ser un handicap. Si finalmente interpreta a Christian Grey, ningún fan de Batman que se precie querrá verlo enfundado en la capucha. Al menos de entrada...

Y hasta aquí la lista que os he querido preparar, con 4 categorías y 3 nombres en cada una. Nombres hay muchos más, decenas, así que como siempre os invito a cparticipar con vuestras propuestas, añadir lo que queráis sobre cualquiera de los presentes u opinar sobre mis comentarios ¡Saludos a todos!

The Dark Critic vs. La crítica profesional (II): La otra cara de la moneda

Quienes me sigáis con asiduidad sabréis que en su día ya hice una crítica algo buenista de "Iron Man 3", alabando el carisma de Downey jr. y la buena mano de Shane Black, la intrascendencia, y el entretenimiento sin pretensiones, aunque sin engañar a nadie, pero sin querer incidir demasiado ni hacer sangre con algunos de los fallos de la película.
Hoy me apetece tratarla como se está tratando a otras cintas del género, y para ser más concreto, como se ha tratado a "Man of Steel". Porque queriendo ser ácidos, también hay muchas cosas que pueden no funcionar en esta película, pero a diferencia del hombre de acero, la crítica ha mostrado una actitud mucho más relajada con el de hierro.

A nivel puramente sentimental para algunos, el tratamiento del Mandarín es sangrante e inadmisible. A un verdadero fan del personaje podría llegar a hervirle la sangre hasta el punto de querer abandonar la sala, que no es poco. Pero no me quedaré en eso, más allá del puro frikismo, el villano en sí palidece junto a la ilusión de villano. Una vez desvelada la crítica (sesgada) a la manipulación del terror, la película queda huérfana de antagonista, un ingrediente principal si tenemos en cuenta el género que traemos entre manos. No hace falta ni sacarlo de su propia cinta para hacer comparaciones, y es que puede dar hasta vergüenza ajena compararlo con el Zod perpetrado por Michael Shannon. Guy Pearce se lo toma a broma y eso hace que no parezca desentonar con el tono general de la película, pero eso no lo convierte, ni por mucho, en un gran villano. Sin salir de su propia franquicia, el propio Stane le sacaría todas las vergüenzas.

También resulta curioso que, siendo uno de los mayores adalides del capitalismo, basten un par de helicópteros para atacar la casa de Stark después de que este decida autoproclamarse como objetivo del terrorista más buscado del mundo.. Por más que Stark sea Iron Man, creo que los americanos no andan tan escasos de cazas y personal militar...No sólo el ejército, que en Man of Steel pueden ser palmeros, pero al menos haen acto de presencia, sino la propia S.H.I.E.L.D o el resto de Vengadores. Resulta que el bueno de Nick Fury se puede pasar a tomar unas cañas cuando necesita algo, pero cuando uno de sus activos corre peligro, ni está, ni se le espera... Resulta que Mark Ruffalo tiene tiempo para escuchar las tonterías de Tony tras los créditos, pero no para echarle una mano cuando lo necesita; Thor debe andar ocupado lidiando con "Mario Valokizo", y así un largo etcétera.

También está muy bien que las chorrocientas armaduras estén o no disponibles según convenga a los guionistas, o que después de haber sobrevivido al martillo de Thor, al escudo del Capitán América, y a una invasión alienígena, ahora resulte que pueden ser destrozadas prácticamente por cualquier cosa, desde fuego de artillería a un simple camión... Otra cosa es que hagamos la vista gorda porque es "entretenimiento puro". Precisamente, que el entretenimiento simple deje tantas lagunas, aún sin tocar temas en los que parecen ineludibles (viajes en el tiempo, cambios de cánones establecidos, continuidades alteradas...) podría considerarse un mayor pecado si uno quiere juzgar a malas.

Además, que en un nuevo ejercicio de puritanismo, Disney haya cambiado el alcoholismo de "El diablo en la botella" por unas supuestas crisis de ansiedad, le ha restado mucha fuerza a la evolución del personaje, haciendo que en muchos tramos, ni siquiera el propio Downey jr. se la crea. Pero al parecer poco importa si todo se adereza con una buena dosis de su humor, algo de lo que tanto él como Black han sido bien conscientes a la hora de tapar agujeros.

El final es un espéctaculo aparente, carente de épica real, obcecado en el careo constante y el cuerpo a cuerpo, que desmerece prácticamente todos los atributos conocidos de Iron Man para que siga brillando Tony Stark. Hasta que a él también se le desmerece con un "deus ex machina", que puede que se justifique, pero en ningún caso sorprende. Ni sorpresa, ni épica, algo que puede ser todavía peor si tenemos en cuenta que podría tratarse de la última entrega de Iron Man en solitario.

Así que, mejor que "Iron Man 2", sí, y aprobada por el esfuerzo colectivo de algunas partes que conocen bien su oficio, pero un buen ejemplo de cómo un prisma condicionado y laxo puede cambiar la valoración global de una cinta que en ningún caso debería rebasar el notable, como está haciendo ampliamente en la mayoría de termómetros autoproclamados como especializados.

Urge una desimplicación de estos sectores para quien no quiera convertirse en uno de esos especímenes que idolatra o desdeña según le venga dado, negándose a ver muchos de los defectos de un producto que yo no desdeño como "Iron Man 3" y las muchas virtudes de otro, que tampoco idolatro, como "Man of Steel". Esta entrada, como dije, responde más a una función ilustrativa, mostrando cómo una misma persona puede, en función de lo que quiera demostrar, alabar las virtudes, o sacar las vergüenzas a una cinta. Allá cada cual con su conciencia...

¡Saludos a tod@s!

"Man of Steel" desde el corazón. The Dark Critic vs. la crítica profesional

Quienes hayáis escuchado ya el extenso podcast que grabamos hace unos días (y que podéis encontrar en mi última entrada), sabréis que intentamos realizar un análisis objetivo y tomando cierta distancia, tratando tanto aquello que nos parecieron virtudes, como lo que nos parecieron defectos en la película. Todo ello con la naturalidad de una conversación entre colegas: sin un guión, sin necesidad de compartir la visión del otro, y como digo, sin afinidades, intentando mantener la distancia que requiere una revisión que, aunque informal, pretende ser ecuánime. Y en un caso tan polarizado como este, corremos el riesgo de no acabar de llegar ni a unos ni a otros, pero como digo, pese a lo que se te pueda quedar en el tintero, es un riesgo que hay que asumir cuando uno pretende hacer ejercicio de su criterio.

Y como creo que en ese ejercicio ya hablamos lo suficiente de consideraciones técnicas, de interpretaciones, de guiños, de detalles, y hasta de desarrollo argumental, hoy quiero hacer una aproximación completamente diferente a la película. Hoy no haré otro acercamiento objetivo, hoy quiero hablaros con la mano en el corazón y la S en el pecho; hoy dejaré que os hable el niño que se hizo mayor para que os explique por qué este símbolo vuelve a tener significado para él, por qué "Man of Steel", con sus pros y sus contras, vuelve a abrir la senda de la esperanza.

Si algo se puede decir de Superman sin miedo a equivocarse, es que definitivamente fue el primero. En mi caso personal también se aplica; mi interés por los cómics, que ha perdurado y crecido con los años, nació junto a otras dos publicaciones, con Superman. Por su universalidad, por ser el cómic más fácil de encontrar en cualquier quiosco tras una traumática visita al dentista o al practicante, y por las periódicas reposiciones de "Superman: The Movie", el personaje quedó entrelazado a las fibras de mi desarrollo, pero siempre fundamentado en la candidez de la visión de un niño, sin una gran necesidad de que el personaje supere al símbolo, o que el desarrollo de una película trascienda más allá de un discurso y del propio mito.

Si algo soy en esta vida es "mediófago": consumo vorazmente todo lo que me entre por los ojos y oídos, y hasta puedo encontrar perlas, embriones de ideas o destellos de genialidad en productos menores. No existe otra vía para ser un auténtico comiquero o cinéfago. Pero a la hora de elegir tus predilecciones, y a la hora de descartar, cuando el tiempo deja de ser un bien ilimitado y el aburrimiento se convierte en un lujo, uno comienza a desarrollar ese sentido que acabará convirtiéndose en su criterio. Por aquel entonces llegó Batman, y ya no hubo vuelta atrás, quedé fascinado por el personaje mientras las aventuras de Kal-El habían dejado paso a cierto hastío e indiferencia. Pese a todo, nunca quise formar parte de guerras entre seguidores como si necesariamente hubiera que someterlos a un enfrentamiento constante. Creo que si algo ha predominado en la relación entre ambos sobre el papel, con sus altibajos y sus salidas de tiesto, ha sido el respeto. Batman siempre ha respetado el inmenso poder y la influencia que podía despertar sobre la gente Superman. Éste por su parte, si a alguien ha escuchado y respetado, por encima incluso de su propio criterio durante su vida, aparte de su propia família, ha sido a Batman. Tomar partido en una guerra que a mí no me decía nada carecía de sentido, Superman siempre tendría para mí ese valor como icono, como predecesor, y hasta de vez en cuando podía permitirme colgar emocionalmente la máscara para ponerme la capa roja, aunque sólo fuera por un tiempo.

Así, en 1992, con 12 añitos, a un servidor se le encogió el corazón al escuchar en televisión aquello de "Superman ha muerto". ¿¿Cómo?? ¡¡Superman no pude morir!! Y no pensé aquello porque ingenuamente le creyera invulnerable, sino porque le consideraba inmortal como símbolo. No había tanta información como ahora y en cuanto se publicaron los tomos en español, allí estaba yo para hacerme con ellos. Y aquel día, quien les habla, derramó algunas lágrimas por Superman... "El primero" había muerto, y mientras pasaba aquellas páginas, de repente el mundo parecía un lugar más triste y oscuro. Nada importaba el distanciamiento, una luz poderosa y brillante parecía haberse apagado para siempre, y como si del primer amor o de los amigos de la infancia se tratara, decía adiós a Superman sintiendo que, aunque tiempos mejores llegarían, siempre llevaría conmigo ese vacío. Esas lágrimas quedaron mancilladas cuando más adelante se destapó la treta, pero no fueron mancilladas por el símbolo, sino por una editorial que jugó con los sentimientos de varias generaciones para llenarse los bolsillos. El poco interés que me pudiera quedar por la serie regular quedó sepultado, y no fue hasta una edad adulta cuando recuperé algo de interés en algunos de aquellos episodios.

La muerte de los principios editoriales

Superman pagaría caro aquel mancillamiento, y durante mucho tiempo no conseguiría remontar el vuelo. Fuera del papel, "Lois y Clark" nunca me dijo nada, y más adelante "Smallville" consiguió despertar mi atención al principio, pero acabó generándome tanta o más indiferencia que en su día el cómic. Solo la pequeña maravilla creada por Grant Morrison con "All-Star Superman" consiguió que este corazón volviera a estremecerse con el azuloso.

Detrás del adulto seguía el recuerdo del niño para el que, como dije, tampoco estaría de más sacar del baúl de los recuerdos la capa roja de vez en cuando. El revisionado de las películas de Donner se puede convertir en un ejercicio frustrante si se abusa de él, o si en una de esas veces, no se es capaz de mirar con la candidez de los ojos de un niño. Y es que, con el corazón en la mano, uno les guarda cariño, pero no han envejecido bien, o no tan bien como querríamos por más que nos resistamos a creerlo. Llegó un nuevo auge del cine de superhéroes, y un servidor no podía dejar de sentir cierto gusanillo por volver a volar con Superman en una pantalla de cine. Así, en 2006 llegó "Superman Returns", una película hecha con cariño por Bryan Singer, casi con devoción, pero que para alguien como yo, que ya no rendía tanto culto a ese mito (pese a que en mi estantería estén Superman y Superman 2 con montaje de Donner en blu-ray), se nos quedó muy corta. Singer se limitaba a copiar y reproducir, eso sí, como dije con mucho mimo y buen pulso, una fórmula de 30 años. Tanto como película adulta, como a nivel de repercusión en los años siguientes, "Superman Returns" palidecía al lado de "Batman Begins", y se reabríó la guerra entre fans de unos y otros. Yo, que me mantenía al margen, lo único que sentía era cierta pena de que una no me emocionara ni una décima parte de lo que lo hizo la otra.

Es por eso que hoy, con la conciencia tranquila por haber tratado de cara y sin parcialismos todo lo que a mí me parece un problema, puedo presentarme aquí a romper todas las lanzas que hagan falta en favor de este proyecto. Parafraseando lo que en su día dije de "The Dark Knight Rises", "Man of Steel" dista mucho de ser una película perfecta, pero es la película que yo necesitaba.
Por primera vez me encuentro a un Superman en el cine con un pasado que hace que me importe; por primera vez me he emocionado con la muerte de Jonathan Kent en una pantalla. Por primera vez he visto a Superman tomar una decisión difícil, posicionarse en un momento de máxima crisis y hacerlo por decisión propia, no por lo que digan papá Jor-el o papá Jonathan. He visto el enfoque adulto de un Superman primigenio dándose a conocer a un mundo que nunca estuvo preparado para él, por más que en el enfoque infantil nos valiera creer que rescatar gatos y niños irresponsables que se tiran a las cataratas del Niágara sería suficiente. He visto un Krypton vivo y hermoso, y por primera vez me ha importado el destino de ese mundo por más que ya lo conociera. Y sobre todo, por fin he visto a Superman enfrentarse a una fuerza superior, a un villano que dista mucho de ser una caricatura. Y le he visto hacerlo en pleno descubrimiento de su potencial y con todas las posibilidades en contra, y pese a equivocarse puntualmente, le he visto levantarse, perseverar y triunfar. Y por todo eso, hoy puedo decir que Superman está entre nosotros, y como dije en su día, ha venido para sufrir, y para que suframos con él. Y amigos, para alguien como yo, esa también es una gran noticia. He sufrido y triunfado junto a Batman en tres grandes películas, eso ya no me lo quita nadie, pero entre nosotros, de vez en cuando también apetece sufrir y triunfar con Superman, y que el niño que se convirtió en adulto pueda recuperar algunas de esas sensaciones que la simple repetición nunca traerá de vuelta.

Y si hoy os traigo esta entrada tan intimista y sentimental es, principalmente, por el trato injusto, partidista e interesado al que gran parte de la crítica está sometiendo a la película. Cuando uno, por intereses de terceros quiere que un producto fracase, no interesa hablar de problemas de montaje; no interesa utilizar palabras como elipsis, lo que interesa son ataques sencillos que, aunque falten a la verdad, puedan disuadir a la parte de gran público que le da igual meterse a ver "Man of Steel" que "Fast and Furious 6" de no decantarse por la primera. Es aludir a los instintos más bajos del espectador y achacarle unas supuestas, pero falsas, dramatización excesiva, ausencia de cualquier sentido del humor, o peor aún, falta de valores. Si alguien aquí carece de valores son muchos de ellos. Sabiendo que a la fanaticada la tienen perdida, tiran con dardo a todo aquello que pueda influenciar al resto del público en general. Lo peor de todo es que lo están consiguiendo. Y puedo decir sin miedo a equivocarme que muchas de esas críticas vienen de gente que ni siquiera la ha visto, algo que ya pasó y salió al descubierto con "The Dark Knight Rises". Así que en vista de un ejemplo tan descarado de cómo atacar un producto sin hacer gala de los supuestos conocimientos por los que a uno le pagan, bien harían los portales más prestigiosos en empezar a aplicar filtros que garanticen que sus críticos han visto las películas en cuestión, y que lo hacen sin interferencia alguna. Y es que desde un tiempo a esta parte, ciertos termómetros que ya he nombrado suficiente, se han convertido en creadores de tendencias, y eso es pisar en un terreno muy peligroso en el que solo puede ganar el más poderoso. Como digo, "Man of Steel" no es ni mucho menos perfecta, pero señores, tampoco lo fue Vengadores ni lo han sido otras y nadie parecía tan empeñado en demostrárselo a la gente antes incluso de su estreno.

Así que, les guste o no, Superman ha vuelto, y esta vez lo ha hecho para quedarse; esperemos que de cara a futuras entregas Warner no tenga que reservar una parte de su presupuesto para influir en estos "termómetros" como parece que andan haciendo otros . Es algo que me provoca el mayor de los rechazos, y no me cansaré de insistir en que, la única opinión que vale, es la de cada uno. Así que dejen ustedes que "Man of Steel" recaude lo que tenga que recaudar, y que sea el tiempo, y el propio público, el que la acabe poniendo en su sitio.

Fdo. El niño que se hizo mayor.

¡Saludos a tod@s!

Podcast: Review / Crítica / Análisis completo de Man of Steel. Spoilers.

Ayer pude participar en un extenso y completo podcast sobre Man of Steel con los compañeros Elchivas y Nails Malenko donde, entre los tres, intentamos analizar a fondo la película manteniendo la independencia y la objetividad. Fue mi primera experiencia de este tipo, un podcast "a pecho" descubierto" sin guión ni ninguna clase de filias o fobias, así que espero que os guste.

En unos días cerraremos el ciclo inicial Man of Steel con una crítica escrita que tendrá un carácter personal. Hasta entonces, espero que disfrutéis del podcast ¡Saludos a tod@s!

http://www.youtube.com/watch?v=ju-B3OCPWTM

Man of Steel: Up, Up, and blown away

En The Dark Critic ya hemos visto "Man of Steel", pero en esta reseña no entraremos en detalles por dos motivos. Primero: la cinta no se ha estrenado aún en España, donde tenemos numerosos lectores, y no queremos anticipar nada. Segundo: si no pasa nada este próximo viernes participaré en un video-podcast donde hablaremos largo y tendido de la película.

Para los que no sepáis inglés o no tengáis mucho backup del personaje, explicaré el por qué del título de esta entrada. Blown away se puede usar indistintamente tanto para anonadado/impresionado como para destrozado/destruido. Y es que creo que esas son las dos reacciones principales que está dejando "Man of Steel", mientras unos se declaran entusiasmados y superados por el espectáculo, otros se manifiestan abiertamente indignados y hasta cabreados. De ahí el juego de palabras con el famoso "Up, up and away" asociado a Superman.

Es difícil ser muy aclaratorio sin caer en el spoiler, pero quienes estéis haciendo un seguimiento a la acogida que está teniendo, sabréis que Mark Waid (autor de "Superman: Birthright" o "Kingdom Come") hizo una crítica bastante puntiaguda que ha tenido mucha repercusión en la red. Waid, pese a reconocer muchas de sus virtudes, declaraba tener el corazón roto, calificando como inadmisible uno de los grandes acontecimientos de la película, que provocó que todo lo demás no le importara lo más mínimo. A partir de ese momento prácticamente se inició una guerra abierta entre los defensores y detractores de MOS, con Waid en el ojo del huracán de la polémica.

Yo, aunque me sitúo mucho más cercano a sus defensores, debo manifestar abiertamente mi rechazo a esta dicotomía. No comparto por completo la opinión de Waid (aunque sí algunas de las cosas que dice), y además puedo apoyarme en argumentos, pero puedo entender su postura siempre que se manifieste como una opinión personal y no como un dogma. De todas maneras creo que se ha equivocado con el momento y el lugar para hacerlo, y desconozco si puede haber ciertos intereses oscuros detrás de este movimiento. No es muy normal, aunque solo sea por sentido común, que nombres directamente asociados al personaje se lancen a tumba abierta a la opinión pública; si te llamas Richard Donner, o John Byrne, o Grant Morrison, o Geoff Johns (etc) o te llamas Mark Waid, lo normal y aconsejable sería guardar una distancia prudencial.
Sea como sea, lo que no entiendo es que hordas y hordas de espectadores se hayan posicionado de una manera tan radical como la de Waid en una u otra dirección. El mundo ya está lo bastante polarizado como para comportarnos igual con el cine. Ver la película esperando un canon de la visión personal de cada uno sobre cómo debe ser el personaje es un error, y además es injusto. Es algo que no se le exige a otras producciones, y además es algo que nadie nos ha prometido. Esperar convencionalismo de algo que se nos anuncia como diferente, carece de sentido, y pretender que se rechace a nivel universal la visión de otro solo porque no coincide con la propia es un claro ejercicio de cinismo.

Puedo llegar a entenderlo en el espectador de a pie, que todos podemos cometer errores y ser demasiado apasionados en algún momento, yo el primero, pero en ningún caso lo puedo entender ni justificar en el caso de la crítica profesional. Hacía mucho tiempo que no veía una película de tanto seguimiento con una diferencia tan abismal entre la valoración de la crítica y la del público. No soy y no me gustaría ser "conspiranoide", pero tengo la sensación de que hay ciertos intereses detrás de todo esto. Como digo, no se trata de pretender que todo el mundo comparta mi opinión, pero me cuesta creer que los mismos críticos sitúen a "Fast & Furious 6" (aunque no la he visto), "Iron Man 3" (que tiene tantos o más defectos "canónicos" y visualmente ni se acerca) o "Superman Returns" (cuanto menos indiferente a la memoria colectiva) ampliamente por encima de "Man of Steel". Me cuesta creer que no tenga nada que ver con la fuerte inversión hecha por Disney para adquirir los derechos de Marvel. Me cuesta creer que no tenga nada que ver con el hecho de que el 4 de Julio se estrene "Lone Ranger", con exactamente el mismo presupuesto que "Man of Steel", pero muchísima menos expectación en la red (pese a una fuerte campaña publicitaria en USA). Me cuesta creer que el hecho de que algunos insistan tanto en la seriedad de la película como un defecto tampoco tenga nada que ver con que este mismo viernes se estrene "Monsters University" (una cosa es hacer saber a los padres que ésta última sería una opción mucho más apropiada para los niños, y otra muy diferente es cascarle una crítica negativa por ese motivo). En fin, que no me gustaría serlo, pero es que a veces no me dejan alternativa...

No hay producto perfecto, ni hay versión de un personaje tan universal que pueda contentar a todos. Por ejemplo, el Batman de Nolan no coincide al 100% con mi visión de Batman, y aún así, me reconozco admirador de su trilogía. Soy muy consciente de que hablamos de otro medio, y de que nadie se comprometió a ello. No lo soy porque un día los señores críticos se decidieran a crear una corriente de opinión positiva con "The Dark Knight", lo soy desde "Batman Begins" aunque pasara más desapercibida, y lo he sido con "The Dark Knight Rises", aunque esa corriente no se haya repetido. Tampoco lo soy porque le sacrifique corderos a Nolan en mis ratos libres, puedo hablar abiertamente y con cualquiera de las virtudes y defectos de esa trilogía. Y eso mismo espero poder hacer con "Man of Steel".
Así pues, que cada cual ejerza su criterio, que sea capaz de encontrarle pros y contras sin interferencias externas, y que forme su opinión general en función del peso de cada uno de ellos en la balanza. Pero por favor, huyamos del radicalismo y no dejemos que otros nos impongan su opinión, porque entonces cualquier diálogo, que para eso es para lo que empecé con esta aventura, se convierte en estéril y vacío. Y sí, esto es una petición a nivel personal, porque yo, a diferencia de quienes han decidido invertir emocionalmente en la defensa o el rechazo a ultranza, siempre lo he hecho en favor del diálogo y la crítica constructiva. Y por supuesto que en ese camino cometeré errores, pero creo que no hay pecado más grave que pretender crear opinión en lugar de compartirla.

Dicho esto, reitero que si todo va bien, este viernes hablaré largo y tendido de la película con los compañeros Elchivas y Nails Malenko. Ahí tendréis mucha más información, además de su visión y opinión, que será más "en caliente" que la mía porque por desgracia se sigue menospreciando el mercado español con determinados estrenos. Espero que sea un debate interesante y ameno, y que tanto yo como tod@s vosotr@s podáis disfrutarlo. Tan pronto como esté disponible en youtube lo enlazaré en el blog  y las páginas de facebook y twitter.

¡Saludos a tod@s!

Mitologías cruzadas y estéticas prestadas: Dragon Ball, Superman y Star Wars

Entre los más asiduos al manga y anime es bien conocida la costumbre de algunos creadores de acribillarnos con imágenes que suelen provocar una sensación cuanto menos de déjà vu. En el caso de Toriyama, este uso se mueve y se justifica entre el guiño y la parodia, especialmente en ese carnaval surrealista que supuso su primer gran éxito como fue Dr. Slump, donde podíamos encontrar a un Storm Trooper con problemas de estatura ejerciendo de policía, a Harry el sucio como peluquero, a un científico loco viviendo en la cúpula de R2-D2 o a los impagables Suppaman y Parzan habitando en ese mundo que partía de otra premisa bien conocida para todos: un retorcido giro al cuento de Pinocho.

 

 

Pero ni todo son guiños, ni todo es estética, y aunque es muy frecuente encontrar citada como referencia explícita de su mayor éxito, Dragon Ball, a la mitología china, no lo es tanto encontrar reseñas sobre un referente mucho más claro, que desde el principio tuvimos delante de las narices.

En algún momento y universo impreciso, dos bebés alienígenas abandonaban su planeta natal instantes antes de su destrucción con rumbo a la Tierra, un planeta relativamente atrasado pero con potencial donde sus especiales habilidades les deberían permitir la supervivencia pese a su corta edad. Encontrados y criados por personas de buen corazón, ambos acabarían convertidos en adalides del bien y defensores de su planeta adoptivo.

  

Kal-el, "cuasi último hijo" de Kripton, recibe sus poderes del sol amarillo de la Tierra, mientras que Kakarot, "cuasi último hijo" de Vegeta, los multiplica al exponerse a esos mismos rayos reflejados en la luna llena, mezclando la mitología de Superman con la del hombre lobo. Toriyama también muestra su devoción por el terror clásico introduciendo sin tapujos a los cuatro grandes: Drácula, la momia (ambos en la casa de Baba) el hombre-lobo (en el torneo de artes marciales) y Frankenstein (el bondadoso androide nº 8).

     

Ambos tienen, además, un talón de aquiles que reside en su propia condición innata. Mientras que Superman se debilita ante la exposición a los fragmentos de su planeta natal, Son Goku, al menos inicialmente, lo hace cuando se le presiona la cola; de algún modo esta información siempre acaba por caer en manos de sus adversarios.

Dejando de lado sus relaciones interpersonales, ya que Toriyama se ha manifestado en muchas ocasiones como poco dado al romanticismo, el personaje de Bulma tiene reminiscencias de Lois Lane como ese personaje aventurero, inteligente y decidido que aporta el toque femenino a las aventuras de su protagonista; por su lado Krilin también recuerda en cierto modo a Jimmy Olsen, ese amigo del héroe que pese a funcionar muchas veces como elemento humorístico, acaba por resultar decisivo en algunas de sus intervenciones a lo largo de la historia.

  

También llama la atención que, pese a no ser un superhéroe al uso, el comportamiento de Goku hacia sus enemigos acaba resultando prácticamente calcado al de éstos: como Superman o Batman, Son Goku no mata directamente a ninguno de sus adversarios (Tao Pai-Pai sobrevive a su propia granada explosiva, King Piccolo se reencarna instantes después de recibir el ataque final, Piccolo "reencarnado" es perdonado, Raditz muere a manos de éste, Nappa a las de Vegeta, también perdonado cuando Krilin se disponía a terminarlo; el capitán Ginyu acaba convertido en sapo por su mal hacer, y Freezer sobrevive a la explosión de Namek para morir finalmente bajo el filo de un pragmático y desengañado Trunks).

También existen ciertos paralelismos entre algunos de sus enemigos. Si nos fijamos bien, descubriremos que Pilaf no es sino una nueva parodia de villano que bebe mucho de Lex Luthor. Igual que en su versión cinematográfica, Pilaf aparece acompañado de dos desastrosos secuaces. También hace uso de una especie de mecha-armadura que recuerda a la introducida para Luthor en el 83.

Igualmente podríamos buscar paralelismos entre Vegeta y el general Zod por ejemplo, o sentar una clara analogía entre la visión de Bardock (padre de Goku) antes de morir y el tan recordado discurso de Jor-el en "Superman. The movie", con aquello de "verás mi vida a través de tus ojos, como yo la tuya a través de los míos"

"El hijo se convertirá en padre y el padre, en hijo..."

Pero de momento corramos un tupido velo en lo que a Superman se refiere para abordar otra fuente de la que en algún punto se abastece Dragon Ball. En el caso de Star Wars las referencias son más bien visuales, como veremos a continuación, pero también hay puntos coincidentes en lo que a mitología se refiere, la más importante centrada en el personaje de Piccolo. 

Refrescando brevemente la historia, recordaros que originalmente se trataba de la personificación de la parte maligna separada de Kami-sama, resultando ambos lo que bien podríamos considerar las encarnaciones de los dos lados de la fuerza. 

Si Luke Skywalker encontró la bondad en el corazón de su padre para conducirlo hasta la redención, en el caso de Piccolo fue el hijo de su adversario, convertido en su propio hijo adoptivo, el que consiguió devolverle al sendero luminoso, culminándose la redención de ambos en sendos sacrificios para salvarlos.

Por su parte Kami-sama ejerce además el rol del maestro Yoda, entrenando a nuestro héroe en aspectos que van más allá de la fuerza física, pero sin poder completar su instrucción antes de enfrentarse a su enemigo. De paso, esto deja a Mutenroshi como una suerte de Obi-wan (versión pervertido), un primer maestro mostrando al discípulo algunas de las disciplinas básicas de "la fuerza".

En lo meramente visual, hay dos ejemplos muy claros. Tanto la torre de Korin como la atalaya de Kami-sama "se inspiran" en Cloud City (ciudad de Lando Calrissian), mientras que el tanque en el que se regeneran Goku y Vegeta recuerda mucho al tanque de Bacta que pudimos ver en "El Imperio contraataca".

Las referencias visuales en Superman pueden ser algo más rebuscadas, pero también están ahí para el ojo experto.

Para terminar, decir que en el caso de Superman no se trata de un tema unidireccional. Mientras que en Dragon Ball el significado de la muerte siempre había sido relativo gracias al poder de las bolas mágicas, la muerte en el cómic sí había tenido un significado hasta entonces. Las muertes de Flash y Supergirl en las "Crisis en tierras infinitas" marcaron a toda una generación de lectores, y borraron durante más de 30 años (los mismos que tenía de vida) a uno de sus personajes insignia, Barry Allen como Flash. Sin embargo en 1990, DC Comics decidió que si a Toriyama le funcionaba, por qué ellos iban a ser menos, así que pusieron en marcha su maquinaria de hacer dinero con la farsa de la muerte y regreso de Superman. Una especie de "siesta y regreso" que, igual que en Dragon Ball, acabó de un plumazo con el significado de la muerte, para convertirse en un estado transitorio de sus personajes cada vez que a ellos les saliera de las bolas mágicas. Por desgracia, no siempre lo que funciona en una dirección tiene que funcionar en la otra, y lo que supuso un subidón puntual de ventas acabó haciendo todavía más daño al personaje del que le hubiera hecho la verdadera muerte. 

Es cierto que cuando se habla de referencias todo es muy maleable; algunos dicen que todas las grandes historias ya están escritas, y que todo lo demás son diferentes versiones de esas mismas. En cualquier caso he intentado ser claro y conciso en todos los ejemplos, y espero vuestros comentarios si se os ocurren más o discrepáis con alguno. Saludos a tod@s!

¿La Biblia cuenta como referencia?