10 cosas que todo el mundo ventila como errores en Batman v Superman que para mí no lo son (2 de 3)

4. ¿Por qué se acusa a Superman de unos asesinatos que no ha cometido? (viene de 3, 4, 5, 6 y 7 El plan de Lex)

Creo que nunca he leído ni escuchado más acerca de las virtudes de una autopsia que para criticar esta escena y su repercusión. Y es que amigos y amigas, el tema es que NADIE en toda la puñetera película dice que Superman haya matado a nadie. Se llama intervención en suelo soberano, y daño colateral. Algunos dirán que también hubo daño colateral en MoS y solo parece importarle a Bruce Wayne y su ex-trabajador, pero es que el escenario no es comparable. En MoS Superman interviene coordinado con el ejército para detener una amenaza global, y es precisamente esta colaboración en el pasado la que obliga indirectamente a las autoridades a tomar cartas en el asunto esta vez. Cualquier sospecha de que Superman pudiera haber intervenido con el beneplácito de los EEUU para detener a un enemigo (real o potencial) del país, debe ser eliminado de raíz.
No se está acusando a Superman por las muertes, se le está llamando a declarar para esgrimir su responsabilidad en un incidente internacional que puede acarrear graves consecuencias diplomáticas. Y si a estas alturas necesitamos que nos expliquen esto con más texto del empleado, creo que tenemos un problema.

Y ya de paso, aclarar que todo esto se complementa y da sentido a la subtrama de la bala. Es cierto que puede no ser la subtrama mejor resuelta del mundo, pero no carece de sentido. Recordemos que la CIA utiliza a Lois Lane para llegar hasta este supuesto terrorista a través de Jimmy Olsen. Por lo tanto, la intervención de Superman resulta perfecta para borrar sus huellas y presentar al alienígena como responsable del incidente. Admitir, no solo la implicación de la CIA, sino la posible relación en todo ello de un empresario americano como Luthor supone un problema cuya solución es tan sencilla como dejar al azuloso en el ojo del huracán. No es necesario ponerla de "gran thriler político" oiga, pero de ahí a considerar estas ramificaciones, con cierto subtono crítico y muy relacionado con la realidad, como un error imperdonable, creo que va un trecho.

5. ¿Por qué hacer explotar el Capitolio?

Pongámonos en situación. Luthor quiere que Batman mate a Superman. Esto es tan sencillo que no requiere explicación alguna, y aún así sigo encontrando gente que se pregunta por qué quiere que uno de los dos mate al otro. No, uno de los dos no: Batman a Superman. Ese es el plan, siempre fue el plan, y ese seguirá siendo el plan en sucesivos visionados.

Y en este punto, Batman ya tiene todo lo que necesita, salvo un último empujoncito. Está cabreado, pero no lo suficiente. Y tiene miedo, mucho miedo (la mirada desde el Batmóvil no deja lugar a dudas). Por otro lado, la imagen de Superman se ha debilitado, pero él no lo ha hecho.

La explosión del Capitolio no es sino el movimiento definitivo para situar ambas piezas en el tablero, justo donde él las quería. Un empujón definitivo a la rabia de un hombre que ha perdido demasiado, incluyendo la paciencia, y el golpe de gracia definitivo a la confianza de otro, que en algún momento creyó que, tal vez, esforzándose lo suficiente, podría salvar a todo el mundo, solo para fallar una vez más.

Una voz me grita a lo lejos. "Eh, pero Mercy Graves está en el Capitolio, cómo se puede ser tan hijodeputa? ". Bueno, querido lector imaginario, Superman puede ser ingenuo, pero no imbécil, y si solo hay dos asientos vacíos en toda la sala, que pertenecen precisamente a Luthor y su asistente, quizás la cosa no habría salido como planeaba. Además alguien tenía que colocar el té de melocotón a Holly Hunter. No es necesario creer en las teorías de que Mercy es un robot, Lex llegaría hasta ahí y mucho más lejos. Cualquier encarnación, Lex, Lex Jr... bueno, cualquiera menos sus precedentes cinematográficos.

6. ¿Cómo ha averiguado Lex la identidad de Batman y Superman?

Como lector de cómics, podría deciros que, por lo visto en los archivos de Lexcorp (sí, esos archivos encriptados con información sobre otros metahumanos que alguno ha confundido con Bing o Google Search) todo parece indicar que Lex cuenta con una especie de variante de Brother Eye, un satélite creado en los cómics por Batman para monitorizar toda actividad metahumana a raíz de un problema de confianza por lo sucedido en Crisis de Identidad.

Y lo haría de manera de manera más extensa, de no ser porque no podría importarme menos. No necesito cinco minutos de metraje con el vilano explicándole al héroe las fases y pormenores de su plan antes de que éste lo eche por tierra. Es irrelevante para el desarrollo de lo que nos están contando, pero sobre todo, es absurdo exigirle a la película que lo justifique. No es complicado para un hombre con la obsesión y los medios de Luthor llegar a obtener esta información. Podéis usar la imaginación y/o la capacidad de asociación con lo que sí se muestra; o seguir quejándoos, total, para lo que sirven...

Y dicho sea de paso, este Luthor, algo sabe de identidades secretas. A fin de cuentas, él mismo dispone de una, y respetando si gusta o no gusta, hay que reconocer que le da sentido y credibilidad al hecho de que ambos héroes le subestimen en un principio

7. ¿Por qué crear una criatura que no puede controlar?

Volvamos sobre nuestros pasos. Luthor quiere que Batman mate a Superman, le provee de todo lo necesario, y le coloca en el punto emocional donde va a estar dispuesto a hacerlo. Y Luthor cree que Batman va a derrotar y matar a Superman. Y no se equivoca. Pero podría fallar, y ahí es donde entra en juego Donatello Doomsday. Algo llamado contingencia (quedaros con esta palabra, porque volveremos).

Y no me invento nada. En el momento de crear a la bestia, podemos escuchar claramente una cuenta atrás. La única utilidad real de una cuenta regresiva que no implique la coordinación de varios elementos (como sí sería que dos personas giren una llave o pulsen un botón al mismo tiempo), es la de poder detener el proceso antes de que finalice. Por eso Superman tiene un tiempo límite, para que en caso de que el plan salga como estaba previsto y no regrese, poder detener la creación de Doomsday.

Más allá de esto, lo mismo da creer que si Doomsday mata a Superman, Lex no podría detenerlo, como creer que sí. A fin de cuentas, es él y no nosotros quien cuenta con el conocimiento de un millón de civilizaciones, ¿verdad?

Con esto cerramos el plan de Lex y nos dejamos los tres últimos puntos para el cierre de este tríptico. Prometo tardar menos. Saludos a tod@s!

10 cosas que todo el mundo ventila como errores en Batman v Superman que para mí no lo son (1 de 2)

Las señales estaban ahí, nunca una película produjo tanto ruido a su alrededor antes de su estreno. Batman v Superman pudo sobrevivir en su primera semana al asedio masivo desde los puntos más variopintos de la red de redes, pero finalmente el poder del clickbait ha acabado dejando una muesca profunda en un producto que ilusionaba a muchos y atemorizaba a otros tantos. Y no se trata de deslegitimar a nadie, no me malinterpretéis, cada uno es libre de generar su propia opinión y expresarla, pero si las tendencias no tuvieran repercusión alguna en el mundo real, nadie se molestaría en crearlas, ¿verdad?

Quienes conozcáis a los chicos de Cinemasins o HISHE, habréis disfrutado con los centenares de vídeos en los que sacan, siempre con mucho sentido del humor, fallos de guión o de ejecución a todo bicho viviente. Si lo reducimos al ámbito del blockbuster, no se salva ni uno, Pero esta vez  lo van a tener realmente complicado para sorprendernos con algo que no hayamos visto. La caza de Batman v Superman se ha convertido en deporte nacional, y lo que es peor, apenas sin sentido del humor.

Partamos de la base tan manida como evidente, de que ningún producto es perfecto. Eso no debería ser óbice para anteponer todo este circo de "busca el error en la escena" a sus muchas virtudes, aunque por las airadas reacciones de algunos, que parecen haber tomado ofensa personal en ella, así lo parezca. Así que me voy a permitir el lujo de ahondar en 10 puntos que por todas partes se ventilan como errores, algunos gravísimos, que en cambio para mí no lo son. 

Aclaro de antemano que cualquier comparación que utilice es únicamente a modo ilustrativo, que parece que haya que andar con mucho ojo de no rasgar la piel de sus detractores...

1. No es una película para todo el mundo, exige ser fan de los cómics para apreciarla

Vamos a dejar clara una cosa, entiendo que la confusión que generan un par de escenas pueda sacar puntualmente de la película, y desviar la atención del conjunto a quien no sabe nada sobre cómics. Pero lo cierto es que, ensoñaciones aparte, el esqueleto de la película solo requiere haber visto Man of Steel para entender el 90% de lo que ocurre durante sus más de dos horas y media, y con un mínimo de atención, su trama principal al completo. 

Sin entrar a compararlas, un 90% es bastante más de lo que se entiende, por ejemplo, en el primer visionado de Matrix Reloaded, sin salir del ámbito del blockbuster.

Para el 10% restante, y como fan, me niego a posicionarme en contra de una película que, por una vez, piensa en mí como tal y se atreve a adentrarse en territorios donde no la creía capaz de hacerlo.

Otra cosa es que haya que ser fan para disfrutarla al máximo, pero para entenderla o disfrutarla moderadamente? En absoluto.

Parece que de repente tengamos que juzgar con mayor severidad que la película se salga de una zona de confort de cara a la audiencia general, que lo que nos ofrezca a la audiencia a la que en última instancia debería tener en mayor consideración: todos aquellos que, más allá de una entrada de cine o un blu-ray, hemos estado años dejándonos las perrillas en cómics, esos libros con dibujitos cuyos paneles, sin ser una adaptación directa, salpican esta película más que ninguna otra hasta la fecha.

Por otra parte, serlo tampoco garantiza la satisfacción. Batman v Superman posee un esqueleto comiquero mucho más clásico que Man of Steel o la trilogía de Nolan, pero aún así, es imposible satisfacer a todos los paladares. Sería tan absurdo como pretender que todos los lectores de novelas tuvieran una mayor o mejor predisposición hacia sus adaptaciones literarias (cuando en muchas ocasiones, como veremos en el punto 2, es a la inversa)

Y voy con la primera comparación ilustrativa, muy reciente además. Deadpool es una película hecha por y para fans, y así es como se ha promocionado en gran medida. Para fans de un personaje bastante poco mainstream, dicho sea de paso. El caso es que de todas las virtudes que quien os habla le puede encontrar, las que me parecen más notables exigen un conocimiento bastante profundo del género, sus precedentes, el dolor causado por X-Men Origins: Wolverine o Green Lantern, la importancia de un traje amarillo, quién es realmente el señor Stan Lee, un tal Ferris Bueller... 

Quítale todo eso, y para mi gusto, se queda en una película resultona, con unos créditos iniciales maravillosos, y un par de buenos punchs entre mucho caca, culo, pedo, pis, paja. Ah, y el chiste de los pantalones marrones que lleva contándome mi padre más de 20 años...

Y sin embargo un buen número de personas, en absoluto familiarizadas con esos precedentes casi necesarios, la tienen también en alta consideración. Más de 700 millones de recaudación en taquilla y sus buenas valoraciones así lo atestiguan. Más allá de si personalmente me parece lógico o no, ¿quién soy yo para decir que se equivocan?

2. Este no es mi Superman, me lo han cambiado

Warner y Zack Snyder tienen entre manos un arma de doble filo llamada Superman. Como símbolo, primer superhéroe pijamero, y patrimonio de la humanidad, podríamos pensar que su capacidad de atracción a una sala de cine es casi tan grande como su popularidad. Sin embargo esto no es del todo cierto cuando te enfrentas a un problema heredado de esa misma popularidad: todo el mundo tiene su propia idea de Superman (y a veces no necesitan más que esa). Desde los más fieles, hasta los que hace décadas que no leen un cómic, pasando por los que solo vieron Superman The Movie, o la serie animada, los fans de Smallville, y un largo etcétera. Una idea arraigada durante años que hace que a algunos les resulte muy difícil aceptar la de otros. 

A un servidor siempre le parecieron más interesantes las historias que presentan a un Superman con conflictos, debilidades, o simplemente lidiando con problemas muy humanos, bien sea en la continuidad principal (Superman grounded, Para el hombre que lo tenía todo, Paz en la Tierra...), bien bajo el sello Elseworlds o no exactamente dentro de continuidad (Kingdom Come, All Star Superman, Qué le ocurrió al Hombre del mañana?...), o bien en otros medios (la semilla germinal de Superman II, mucho más interesante que su predecesora, aunque víctima de una ejecución problemática e irregular).

Aún así, entiendo que para un buen número de personas, el concepto "Superman", el símbolo, el héroe, el hijo predilecto, pueda estar por encima de todo lo demás.

De todas maneras, y ahí viene mi problema, ni siquiera en esos casos encuentro afrenta alguna en la película. Si bien en Man of Steel nos encontrábamos con un Superman en pañales que se veía obligado a hacer frente a Zod mientras todavía intentaba decidir si realmente quería (y podía) ser ese tal Superman, las cosas han cambiado bastante en 18 meses.

Aunque todavía primerizo, en esta nueva entrega ya encontramos al héroe por convicción. Clark tomó su decisión, quiere ser ese héroe, y está dispuesto a intentar vivir a la altura de esa responsabilidad.

Creo que aquí existe un pequeño problema de entendimiento. Al inicio de la película, Superman es considerado mayoritariamente como un héroe. Tiene una estatua en su honor, y tal como especifican un par de escenas implicando a Bruce Wayne o a Perry White, cuenta con el beneplácito de la mayoría de la opinión pública. Sin embargo, mucha gente parece haber entendido, sin que la película lo especifique en ningún momento, que la opinión general está ampliamente dividida desde el minuto uno.

No es sino a raíz del incidente internacional y la explosión en el senado cuando se produce esta división tumultuosa, y cuando Superman es asaltado por la duda y la culpabilidad. Pero a pesar de este bache, si recapitulamos, nos encontramos con el siguiente bagaje final: Superman salva a decenas de personas, se culpa a si mismo cuando no consigue hacerlo, planta cara a Batman por sus métodos y finalmente le salva de si mismo (luego lo vemos en profundidad), se coloca delante de una bomba nuclear lanzada por aquellos a quienes intenta proteger para asegurarse de que Doomsday reciba el impacto, y en última instancia, pese a las dudas previas y al bombardeo, vuelve a sacrificarse para salvar al mundo, exponiéndose indefenso al monstruo bajo los efectos de la kryptonita. 

Mientras que Batman ha cedido en gran medida a la amargura (la rabia, la sensación de impotencia...) y Wonder Woman confiesa que se retiró del mundo, Superman emerge como el mayor héroe incluso en su hora más oscura, tras su mayor fracaso, y sin el apoyo unánime de aquellos a quienes se prometió proteger cuando decidió qué clase de hombre quería ser. Y digo yo, como balance heroíco no está mal ¿verdad? Es muy fácil ser Superman cuando todo el mundo te ve como tal, pero hay que tener nos buenos meteoritos y un corazón más grande que la dichosa S para morir también por quienes te cuestionan y hasta por quienes te odian.

¿Superman? A tomar por culo!

3, 4, 5, 6 y 7 El plan de Lex

Teniendo en cuenta que el plan de Lex es el eje sobre el que gira la mayor parte de la trama, es normal que tener problemas con él equivalga casi irremediablemente a una valoración negativa del conjunto. Hay quien incluso afirma que no tiene plan alguno... Imagino que la culpa es de Nolan, por hacer creer al personal que un tipo que tiene calculados al segundo la mayoría de sus movimientos es en realidad un agente del caos que no responde a plan alguno (abro paraguas)

3. ¿Por qué iba un terrorista internacional a entrevistarse con Lois Lane?

Nunca dejan de sorprenderme las dificultades que a veces parecemos experimentar para reconocer elementos de nuestro propio mundo cuando se trasladan a la ficción. 

Históricamente, los Estados Unidos han apoyado o financiado a individuos o grupos internacionales que más tarde se han convertido en su enemigo. Hablar por ejemplo en primera persona con uno de estos individuos (o potenciales cuanto menos) suena como algo en lo que una ganadora del Pulitzer podría estar interesada. Muchos parecen interpretar que esto sería como entrevistar a Osama después del 11-S; yo creo que más bien sería como hacerlo bastante antes.

¿Y qué obtiene a cambio la otra parte? ¿Por qué no hacer sus cosas de terrorista en Youtube y que lo vea todo el mundo? Pues posiblemente pudiera obtener más que El Chapo dejándose entrevistar por Sean Penn y una celebrity mexicana... 

En primer lugar, este supuesto terrorista (recordemos que Lois Lane pregunta, no afirma) podría tener algo que decir, algo que ganaría muchísima más repercusión, y sobre todo credibilidad bajo la firma de una periodista americana de reconocido prestigio que un vídeo random que podría salir de cualquier parte y que sería fácilmente manipulable.

Si nos queda una pregunta de todo esto, para mí no tiene nada que ver con Lois y su presencia allí, sino con los mercenarios de Luthor y cómo consige infiltrarlos en esa situación. Eso, en cualquier caso, es un cabo suelto, pero no un error. No queda explicado, pero no entra en contradicción con ningún otro punto de la película.

Explicarlo absolutamente todo mediante diálogos sería sobre-expositivo y catastrófico para un primer acto que ya de por si ha parecido saturado a más de uno.

Y directamente relacionado con esto, llegaríamos al punto 4.

(...continúa en la parte 2)

La futilidad de discutir con una pared. Podcast: fercos & elchivas vs. fanboy de Superman

Hola a tod@s. Sabéis que no es mi línea habitual dedicarme a cargar contra nadie, pero en esta ocasión haré una excepción. No porque el implicado no concuerde conmigo, que es absolutamente legítimo, sino porque todo acaba en un menosprecio totalmente fuera de lugar. Jamás me había encontrado en una situación en la que, sin atacar a nadie, se acabe por zanjar la conversación de una manera tan autoritaria y burda, faltando a los principios que debería seguir cualquier administrador web, o de sección, que a fin de cuentas se debe a todos y cada uno de sus seguidores. Porque no hablo de un crío o de un trol de turno, esta conversación la estaba teniendo con uno de los administradores del FB de supermanjaviolivares, una página de sobrada reputación, contra la que no voy a cargar porque a fin de cuentas esto es la pataleta de un elemento aislado, por más que forme parte de su staff.

Sin más que añadir, os dejo con el vídeo, y juzgad vosotr@s mism@s

Y si simpatizáis con la causa no dejéis de propagarlo, like, fav, comentar, o lo que os parezca oportuno.
¡Saludos a tod@s!

PODCAST: Ben Affleck y el futuro del Universo DC.

Lo prometido es deuda, así que aquí os traigo el podcast que grabamos hace ya unos días analizando, como siempre con Nails Malenko y ElChivas, la elección de Affleck como el nuevo Batman y otras noticias y rumores que afectan al futuro del nuevo universo compartido DC en el cine.
Además de nuestro malestar con la elección para el murciélago, trataremos temas como la presencia de Bryan Cranston o qué puede suponer este nuevo escenario para Zack Snyder en futuros proyectos. Esperamos que os guste, y recordad, si os gusta nuestro trabajo, suscribiros al canal de Nails y al blog, que dos clicks no cuestan nada y a nosotros nos animan a seguir creando contenidos.

Os dejo también un enlace directo por si no carga el vídeo http://www.youtube.com/watch?v=RA9NkmrEVnA

¡Saludos a todos!

The Dark Critic vs. The Dark Knight: Mi opinión sobre Ben Affleck como el nuevo Batman

Antes de nada pedir disculpas a todos los seguidores del blog por estas semanas de inactividad. Entre vacaciones, un inoportuno resfriado veraniego y algunas vicisitudes del día a día no he podido dedicarle al blog el tiempo que merece, pero prometo solventarlo en los próximos días con nuevas publicaciones y un buen chorro de podcasts que ya hemos empezado a grabar después de este parón.

Precisamente en uno de ellos hablaremos de esto mismo, pero dado el origen y la temática del blog he creído necesaria también una entrada "tradicional" para compartir con todos vosotros mi punto de vista, que a modo introductorio os resumiré con este documento gráfico.

Saben quienes me conocen que no soy hombre demasiado prejuicioso o un cabeza de ladrillo al que, por sistema, todo cambio le parezca malo. Quien haya seguido mis recientes opiniones tanto en el blog, como en series.ly, como en los podcasts, sabrá también que no soy de los que se cerraba con Christian Bale. Teniendo en cuenta cómo se había planteado el nuevo universo compartido DC, absolutamente al margen de la trilogía de Nolan, soy de los que aceptaba que el cambio era necesario y conveniente, por más que Bale sea para mí el mejor Batman hasta la fecha. De hecho, hasta dediqué una entrada al tema recogiendo varios de los nombres que por un motivo u otro resonaban a través de la red desde que este nuevo UDC empezó a fraguarse.

Todo parecía seguir una senda más o menos normal cuando la propia Warner anunciaba haber entablado negociaciones con Josh Brolin, uno de esos candidatos a quien, sin estar entre mis principales favoritos, ahora mismo, y a la vista de la alternativa, firmaría sin pensármelo dos veces. 

Y es que de la noche a la mañana, sin que ninguno lo viéramos venir, la productora anunciaba el pasado jueves que había un acuerdo total con Ben Affleck. Así, sin un globo sonda previo para captar reacciones, sin vaselina, y sin compasión. Como si los propios responsables de la decisión ya supieran el tipo de reacción a la que se iban a exponer.

Hemos conseguido en exclusiva la reacción del principal afectado.

Después de varios días para madurar la noticia, y al hilo de lo que uno va leyendo por ahí y las conclusiones que saca hablando con otros compañeros, mis cábalas van tomando una forma muy definida, y son las siguientes.

Posiblemente Affleck fuera la primera elección de Warner (y quizás también de Nolan) para llevar los mandos de este nuevo universo compartido EN LA DIRECCIÓN. No tengo absolutamente nada en su contra como director, me parece su mejor faceta, y aunque es cierto que me cuesta imaginarlo dirigiendo una producción de las características de Man of Steel, ahí si que no habría tenido problema en darle un voto de confianza y esperar al resultado. Y lo creo porque, como escritor, también podría haber ayudado a tapar las carencias de David S. Goyer, a quien sin el apoyo de Jonathan Nolan parece quedarle bastante grande este universo. Pese a los fallos que pudiera cometer, sigo creyendo que Zack Snyder es el hombre apropiado para ese trabajo, y como he dicho, creo que hay otras facetas a reforzar antes que la dirección. 

Teniendo en cuenta que Nolan se ha desmarcado bastante en ese sentido, y además está inmerso en su nuevo proyecto como director, "Interstellar", que la intención de Warner sea meter "de tapadillo" a Affleck para participar y asesorar en temas de dirección, sin tener que asumir las responsabilidades de quien aparece acreditado como tal, e hipotecando en el camino a un personaje como Batman a largo plazo. 

Y es cierto que esto es sólo una cábala personal, una especulación sin demasiado fundamento, pero de ser así, me parecería una grandísima falta de respeto a Snyder, y una manera de hacer absolutamente chapucera. La nocturnidad de la decisión y lo precipitado del anuncio, así me hacen pensar. Y de paso Warner paga algunas de sus deudas por Argo, una película financiada principalmente por Affleck, Clooney y amigos.

Y hablando de Clooney, y de amigos, se me viene a la cabeza otra reflexión interesante. Este señor es amigo personal de George Clooney, quien siendo seguramente mejor intérprete, pero sobre todo enormemente más carismático, estuvo a punto de ver su carrera truncada por un mal Batman. Es cierto que, por mal que fuera el proyecto, en ningún caso va a ser comparable al despropósito vomitado en su día por Joel Schumacher, pero creo que los amigos están para decir las verdades, y por ejemplo el bueno de George podría pedirle que haga una introspección detenida, que sea consciente de sus (limitados) registros, que ponga en una balanza los pros y los contras, y sobre todo, que piense en los 10 años de duro trabajo que han separado "Daredevil" del Oscar por "Argo" antes de decidir si realmente merece la pena. Diez años para reconciliarse con el mundo, principalmente por participar en el destrozo y escarnio público de un superhéroe que, siendo también muy "Milleriano", no cuenta con las legiones de seguidores que posee Batman. Puedo coincidir en que Affleck no fue el principal problema de "Daredevil", pero eso no significa que no fuera uno de ellos.

Y de la noche a la mañana poner en riesgo todo ese trabajo y esfuerzo, dirigiendo, escribiendo, y manteniendo un perfil bajo como actor, más apropiado a sus capacidades, me hace pensar que ha sido una decisión poco meditada.

Otro de sus amigos personales, que por cierto está manteniendo cierta distancia con el asunto limitándose a comentarios jocosos pero sin duda superficiales, es actualmente una autoridad entre los comiqueros y nerds en general, y además un tío que ha tenido bastante relación con Batman, publicación en la que ha trabajado con un resultado bastante satisfactorio por cierto. No hablo de otro que del director de "Clerks" y responsable en la actualidad de "Comic Book Men", Kevin Smith, quien de haber tenido información de primera mano, lo ha escondido muy bien. Mi opinión es que no la ha tenido, y es que creo que, en el fondo de su corazón, Affleck sabe que para Smith, por más que le esté salvando la honrilla como amigo, esta tampoco ha sido una buena noticia...

Cuéntame más... o mejor no

En breve podréis escuchar también el podcast en el que comentaremos la noticia con Elchivas y Nails Malenko. En él, tocaremos otros temas como el por qué no me parece una comparación acertada decir que también hubo revuelo por la elección de Michael Keaton o de Heath Ledger como el Joker, con lo que la entrada y el podcast se complementan, así que no dejéis de escucharlo.

 Y ya para cerrar, aunque a muchos les pueda parecer una reacción desmedida, si sois de los que han sangrado por los ojos, oídos, o cualquier otro orificio corporal ante esta noticia, os dejo un enlace a una iniciativa de recogida de firmas para impedir que Affleck sea el nuevo Batman. Solo decir que para que se tenga en consideración una propuesta de este tipo son necesarias 25.000 firmas. Van por más de 70.000...

http://www.change.org/petitions/warner-brothers-remove-ben-affleck-as-batman-bruce-wayne-in-the-superman-batman-movie

Las reacciones en Twitter de la competencia directa, como por ejemplo Joss Whedon, son difíciles de interpretar, pero si algo dejan claro es que en Marvel-disney no hay precisamente miedo por la decisión.

Juzgar si se trata de cortesía profesional, lástima, o simplemente la opinión sincera, pero no silenciada o moldeada por esa falta de miedo en las altas esferas, de un tipo cuyas dotes de casting no se encuentran entre sus principales virtudes, es algo que os dejo a vosotr@s.

Y creedme cuando os digo que ojalá pasen dos años y me tenga que comer una por una mis palabras. Soy el primer interesado en que Affleck sufra una metamorfosis celular completa y de ahí salga un buen Batman. Me las tragaré encantado, pero hasta entonces, esta es mi opinión, y desde luego, respeto a quien no la comparta, pero no permito que nadie me diga si puedo o no puedo tenerla. Soy muy consciente de lo que estoy haciendo al articularla, y no deja de ser un derecho que nadie puede negar a nadie.

¡Saludos a tod@s!

Some other knight: Alternativas para Batman en el cine

 

Pese a que ya es oficial que tendremos como mínimo una secuela de Man of Steel antes de planterase cualquier acercamiento a la JLA, continúan los rumores sobre quién debería heredar el manto de Batman para la ocasión. Hoy os traemos algunos de los nombres que circulan por la red haciendo una revisión personal y ligera de los pros y los contras. No están todos los que son, pero son todos los que están. Arrancamos pues, por categorías.

Opción A: El "perfil Bale"

Lo que viene a ser, actores con talento y conocidos (punto a favor en común para todos), aunque a primera vista no parezcan encajar con una idea preconcebida de Bruce Wayne (punto en contra para todos)

Ryan Gosling

Sería difícil dudar a estas alturas de las cualidades interpretativas de Gosling. Tiene carisma, puede ofrecer intensidad sin diálogos, y aunque hace algunos años no lo pareciera, podría llegar a las cotas físicas necesarias para enfundarse el traje.

A su favor: Lo dicho, interpretativamente, casi todo.

En su contra: Que la mayoría lo vea más bien como Flash por su parecido físico. Suele ser un actor bastante selectivo, y no parece que el género le atraiga demasiado a priori. Demasiado "juvenil" para mi gusto.

Michael Fassbender

Personalmente soy admirador de "Fass", pero creo que sus posibilidades son más apropiadas para dar un buen Bruce Wayne que un buen Batman, y la verdad, creo que si hay JLA habrá más del segundo que del primero.

A su favor: Mirada profunda, expresión obsesiva, buena mandíbula.

En su contra: Ya es Magneto. Ectomorfo de manual, no podría dar el perfil físico por mucho que lo trabajara, como ya vimos en 300, el espartano tarado tirillas.

Eric Bana

Para una transición discreta, el cromo casi repe de Christian Bale.

A su favor: Mejor actor de lo que se le suele considerar. Aunque fue Héctor en Troya y el primer Hulk, no se le asocia masivamente a ningún papel. Físicamente no tendría problema.

En su contra: Pese a sus posibilidades interpretativas, a su rostro y mirada parece faltarles algo de la contundencia necesaria.

 Opción B: La experiencia es un grado

Personalmente soy más proclive a que Batman sea visiblemente mayor que Superman en esta encarnación. Tampoco un abuelo, pero sí un tío experimentado al que le resulte creíble poseer las dotes de investigación, estratégicas y psicológicas que debería tener Batman en este marco.

Gerard Butler

Esta es una opción muy personal, poco contemplada en la red, pero que ronda en mi cabeza desde hace bastante, bastante tiempo. Puede que ya no sea el de hace 10 años, pero nada que no pueda solventar un buen trabajo de maquillaje y peluquería.

A su favor: Mirada profunda, presencia física imponente, voz y carácter para Batman. Carisma y un toque canalla para sus apariciones públicas como Bruce Wayne. Para mí, casi todo.

En su contra: Si el proyecto se dilata mucho, hay riesgo de que se le pase definitivamente el arroz. Sin barba pierde un poco, por decir algo...

Josh Brolin

Personalmente no me entusiasma esta opción, pero lo cierto es que es una de las que más está corriendo.

A su favor: Mala leche, voz grave, buena mandíbula.

En su contra: No llega al 1.80, acento tejano, poco carisma.

Jon Hamm

La verdad es que Hamm parece haberse escapado de una de las ilustraciones de Alex Ross. El tema es que entre ese rollo vintage y "Mad Men", parece que encajaría mejor en una JLA Golden Age que en este proyecto, pero nunca se sabe...

A su favor: Buena estatura, buena mandibula, físico trabajable.
En su contra: Demasiado retro. Lo hemos visto fumar tantas veces que cuesta imaginarlo como Batman.

Opcion C: Ni tanto, ni tan calvo

Ni jovenzuelos, ni talluditos, ni continuistas ni rompedores. Actores capaces pero "feunos", actores prefabricados, actores semidesconocidos... Algunas de las propuestas más variadas que circulan por la red, aunque quizá alguna pudiera salir bien.

Benedict Cumberbatch

Si me lo dicen hace algunos años, me habrían escuchado reirme hasta en Metrópolis, pero la verdad, a día de hoy he llegado a pensar... ¿y por qué no?
A su favor: Le ha dado personalidad y frescura a todos sus papeles, llegando a numerosos registros. Ha sorprendido a propios y extraños en "Star Trek: Into Darkness". Mirada profunda (aunque un pelo felina para Batman).
En su contra: Que "Sherlock" interprete al mejor detective del mundo puede parecer una broma.

Karl Urban

Compañero del anterior en la última entrega de Star Trek, a Urban lo hemos visto ya en tantos papeles que muchos han pensado, ¿qué importa uno más?
A su favor: Físico trabajable, mirada más o menos adecuada.
En su contra: Poco carismático a priori. Siempre ha estado discreto en papeles principales. La comicidad del papel de Bones le resta credibilidad como Batman.

Luke Evans

Compañero de Cavill en la infame "Immortals", Luke Evans es el clásico "ese tío... que salía en aquella peli..."
A su favor: Precisamente ese, ser una cara semiconocida pero no asociable claramente a un papel. Buena barbilla, y físicamente no parece complicado que pueda ganar algo de masa.
En su contra: Tenemos muy poco backup de sus capacidades para un personaje de este tipo.

Opción D: Hotness League of America

Jóvenes y guapos. Por más que un servidor prefiera un Batman más veterano, los nombres están ahí y debemos recoger algunos en este muestrario, que eso es de lo que se trata por encima de todo.

Joseph Gordon-Levitt

No tengo nada en contra de este muchacho, es más, me parece un buen actor, pero por favor, no intentéis venderme esta idea. El Batman de la JLA tiene que ser Bruce Wayne sí o sí. De lo contrario que se olviden de mí y de varios millones más. Sería como haber hecho los Vengadores con James Rhodes (War machine) como Iron Man. Perdónenme los entusiastas de esta idea, pero de manera personal, solo puedo calificarla de tomadura de pelo. Además, como ya he dicho, este nuevo Batman va a estar completamente al margen de esa trilogía; ya ni hablemos de que Batman esté incluso retirado tras la aparición de Superman. Inviable.

A su favor: La fanaticada de Robin/Nightwing. Es un buen actor.
En su contra: Todo lo demás. No sería Bruce Wayne. Físicamente no da el perfil: otro ectomorfo de manual que no llega al 1.80. Nightwing/Robin, vale, ¿Batman? Not today, not ever...

Armie Hammer

De momento sabemos una cosa de Hammer. No es precisamente un gancho en taquilla, como vimos en nuestra última entrada. Pese a ello, su nombre ha sido de los que han sonado con más fuerza, anunciándose como supuestamente contratado en algunos rumores.
A su favor: Nombre al alza que parece venir con buenos padrinos detrás. Buena estatura y presencia física.
En su contra: Expresión poco seria y nada profunda. Extremadamente juvenil. Es demasiado rubio... aceptamos el rollo irlandés de Bale, ¿pero tan rubio? No lo veo.

Matt Bomer

Bomer parece el primo rico de Cavill, primo en plan genética dominante, de esos que se parecen vamos. A uno le viene a la memoria un capítulo de la serie animada de Superman en el que se hacen pasar el uno por el otro...

A su favor: Físicamente da el perfil. Como Bruce Wayne parece muy adecuado.
En su contra: Parecer el cromo repe de Cavill también puede ser un handicap. Si finalmente interpreta a Christian Grey, ningún fan de Batman que se precie querrá verlo enfundado en la capucha. Al menos de entrada...

Y hasta aquí la lista que os he querido preparar, con 4 categorías y 3 nombres en cada una. Nombres hay muchos más, decenas, así que como siempre os invito a cparticipar con vuestras propuestas, añadir lo que queráis sobre cualquiera de los presentes u opinar sobre mis comentarios ¡Saludos a todos!