Marvel lo hizo primero...

Feige, Feige everywhere.

A pocos días de su estreno parece que Batman v Superman toma velocidad de crucero, y abrirá con buenas cifras. A falta del veredicto, más influyente de lo que se podría pensar, de las webs especializadas (especialmente Rotten Tomatoes en USA), parece que todos los vaticinios apocalípticos de los cazadores de tráfico van perdiendo fuerza.

No quiero abrir aquí un nuevo debate videncial, ni convertir el blog en la hora del recreo, pero durante toda esta espera, imbécil de mí, he perdido más tiempo del necesario leyendo comentarios y respuestas en todas esas páginas que se reparten un pastel que otros no llegamos ni a oler.

Me gusta, no me gusta, Zack Snyder esto o aquello (y penes, seguimos con los penes), hola soy Sandro Rey y la película va a ser la hostia/la peste, etc... Salvo la sensación de necesitar una ducha tras perder el tiempo en semejantes demostraciones prosáicas, nada que objetar.

A lo que sí tengo que objetar, y enérgicamente, es a un argumento recurrente del que he acabado hasta la mismísima gorra. Es un solo argumento que se divide principalmente en dos afirmaciones.

1. El DCEU va a ser una mierda porque Marvel lo hizo primero.

Queridos niños y niñas, en esta dura carrera que es la educación primaria, os voy a dejar una tarea para la próxima semana. Se trata de memorizar una lista de cosas que DC hizo primero, y sin embargo Marvel hizo (o vendió) igual de bien o mejor. Recordad que esto no es una medición de genitales lucha de poderes. El objetivo es asimilar que primero no significa mejor.

JLA / Vengadores: Cada grupo superheroíco ha pasado sus altibajos, formaciones, reformaciones... Y me parece justo considerar un empate técnico entre la Liga y Los Vengadores. La Liga se fundó 3 años antes que los Vengadores, y si miramos a la Sociedad de la Justicia como primer grupo, la diferencia se eleva hasta los 23.

Dr. Midnite / Daredevil: Daredevil es sin duda uno de mis personajes preferidos. Y el de tantos otros. Sin embargo, hay que reconocer que su origen y habilidades "recuerdan" mucho a los del Dr. Midnite, con elementos prestados de Batman. 23 años separan a uno del otro.

Dr. Fate / Dr. Strange: Aunque el Hechicero Supremo de Marvel se merienda en popularidad al Dr. Fate, su debut en las páginas no llegó hasta 1963, nuevamente, 23 años después que su contrapartida en la Distinguida Competencia.

Investigadores de lo desconocido / Los 4 Fantásticos: Precisamente 4 años después del nacimiento de Los investigadores, Jack Kirby auto-plagiaba sin mucho disimulo más de uno y dos elementos para co-crear Los 4 Fantásticos ¿Alguien duda que se hicieron muchísimo más grandes?

Ho haveu vist???

Tornado Rojo / Visión: Prácticamente el mismo personaje. 8 años de diferencia.

Timber Wolf / Lobezno: Quizás a más de uno le sorprenda descubrir que, 10 años antes de la primera aparición de Logan, DC incorporaba a su catálogo a un personaje prácticamente idéntico, y prácticamente con los mismos poderes (incluyendo el factor curativo).

Se llamaba Timber Wof y lo conocen en su pueblo y alrededores

Menciones especiales: Sargento Rock (1959) / Sargento Furia (1963), Green Arrow (1941) / Ojo de Halcón (1964), Darkseid (1970) / Thanos (1973), Solomon Grundy (1944) / Hulk (1962). Otro día si eso os hablo de Namor y Aquaman, que es un caso de ida-vuelta-ida de lo más entretenido.

Y directamente relacionado con este argumento, llegamos al punto

2. Quieren presentar demasiados personajes de golpe! Todo corriendo porque Marvel lo hizo primero

Muy bien, Marvel decidió dar a sus personajes principales una película en solitario antes de Los Vengadores. Fantástico. Sobra decir que a excepción del Capitán América, ni uno solo de ellos podía competir en popularidad general (no entre fans) con Batman y Superman, pero vamos a reducirlo a lo más básico.

Aún sabiendo que, ni de lejos, todo el que vio Vengadores hubiera visto las películas anteriores, ni siquiera voy a analizar lo que me parece que deja a entrever este hecho de la mayoría de esas películas. Tampoco me voy a fijar en si su nexo de unión hasta llegar a Vengadores es, cuanto menos, circunstancial. Insisto, voy a reducir la cuestión a lo más básico.

En Vengadores, además de repartir el protagonismo, en su primer encuentro, entre seis héroes y un villano ya conocidos, la película introdujo a Clint Barton, Maria Hill, y Thanos. (Coulson ya salía en Iron Man, pero nadie le recordaba)
En la Era de Ultrón, donde se ampliaba aún más el elenco de personajes conocidos que debían repartir minutos (con Máquina de Guerra, Falcon...), se introdujo a Visión, Bruja Escarlata, Quicksilver, Ulysses Claw y Ultrón. Ah, sí, y la familia clandestina de Ojo de Halcón.

Y sin embargo, parece el mayor de los problemas que en una cinta donde el protagonismo principal lo comparten solamente dos personajes (uno de ellos con película propia y una relación mucho más que circunstancial con ésta), se deba introducir a: Wonder Woman (otro icono que sí tendrá película en solitario para responder preguntas, pero que no tienen por qué lastrar un ápice su presencia), Aquaman y Lex Luthor. Y es que muchos pretenden vender que los cameos de Flash, Cyborg, y quizás Linterna Verde, posiblemente en su identidad civil, ya cuenta como introducir personajes...

Sin más, os dejo. La semana que viene volvemos con todo, podcast especial, y casi con total seguridad. entrada en el blog.
¡Saludos a tod@as!

Lectura recomendada (del semestre): La Cosa del Pantano de Mark Millar y Grant Morrison (Swamp Thing 140-171, 1994-96)

Después de que la "eficiencia alemana" me haya mantenido varios meses casi incomunicado, retomo el blog con una entrada sencilla de esas que, si me pongo a contar meses, os debo unas cuantas. Al lío.

Durante estos meses de aislamiento involuntario, entre otras cosas, me he podido dedicar a completar lecturas pendientes. Y una de ellas ha sido esta etapa de La Cosa del Pantano recopilada en los dos tomos de "La Biblioteca de Lucien" publicados por Planeta, un formato no demasiado agradecido, pero el único disponible, y que tal vez ECC debería tener a bien reeditar, una vez amortizada la tercera versión recopilada en el mercado hispanohablante de la etapa de Alan Moore.

Y precisamente esa saga nacida de la genial pluma e indescifrable cabeza  del de Northampton, había sido hasta la fecha mi (casi) único contacto con el personaje. Y tiene una explicación, la más sencilla de todas; completada su lectura, lo más fácil es pensar que, después de Moore, no hay nada.

Pero si bien es cierto que el conjunto de esta etapa no alcanza las cotas de genialidad de Moore, no es menos cierto que dista mucho de ser considerado como "nada".

Y es que allá por 1994, un desconocido Mark Millar, tutelado por otra superestrella británica como Grant Morrison durante los primeros números, proponían un nuevo giro a la historia del elemental después de que, tras su marcha, se abandonaran prácticamente todas las bases sentadas por Moore.

Pero no se limitaron a crear un sucedáneo barato de algo irrecuperable, sino que con mucha personalidad (y para mi gusto, acierto), crearon algo diferente, y expandieron el Universo y la mitología de la Cosa mucho más allá, dando cierre a la historia de un personaje que no sería retomado hasta 2004 (ya que el arco de Vaughan de 2001 nos propone a "otra" Cosa del Pantano), y tampoco lo haría por mucho tiempo.

A grandes rasgos, Morrison pone la psicodelia y el onirismo, y Millar pone la violencia y el lenguaje soez. Y al final lo que nos queda, si queremos compararla con la propuesta de Moore, es una historia menos ecologista pero más terrorífica; menos psicológica pero más psicotrópica (aunque también existencialista y filosófica); menos profunda, pero también mucho más dinámica. Una lectura ágil, vertiginosa, con decenas de personajes entrando y saliendo, y malrollera. Sobre todo malrollera. Y es que si os hacéis con uno de esos tomos con olor a viejuno y humedad, u os dedicáis a su lectura en un estado semifebril, os garantizo que en más de una ocasión no vais a poder contener la náusea. No faltan un buen puñado de momentos en los que, más que a Millar y Morrison, su imaginario parece evocarnos a Clive Barker o H.R. Giger. En el dibujo, Phil Hester o John Mueller entre otros, plasman con absoluta solvencia este tono tétrico, onírico y violento, casi siempre con un buen dominio de la narración secuencial, al menos para un paladar curtido pero sin conocimientos técnicos como el de quien os habla.

Una lectura que bien merece ser recomendada, incluso enérgicamente, pese al vacío editorial al que de momento parece condenada. Que sí, que Moore es muy bueno y muy rentable, pero que su Cosa del Pantano sea un 10, no debería de relegar a este 8 holgado al olvido editorial, y menos en estos tiempos, en los que la reedición de cualquier cosa medio decente tiene muy buenos números de rentabilizarse mejor que algunas dudosas novedades...

Si ya la habéis leído, o lo habéis hecho a raíz de esta recomendación, os invito a compartir vuestros pensamientos en la sección de comentarios. ¡Saludos a tod@s!

Así es como muere la libertad. How to Arsenio vs. Marvel & OVNI Press

Hace ya algunos meses que tuvimos la oportunidad de charlar en El DeLorean de M&M con Negativo, uno de los responsables tras el blog How to Arsenio Lupín, en la que es nuestra única entrevista hasta la fecha. Y si de algo me arrepiento respecto a ese programa, es de no haber sido capaz de conseguir una mayor difusión para el mismo. Y no de una manera egoísta pensando en nuestro programa, sino porque creo que en él se pudo ver claramente el verdadero talante de gente como el propio Negativo, Arsenio, Keanu Alicante, y muchos otros no necesariamente relacionados con el blog.
Personas generosas con su tiempo, conscientes y consecuentes, desinteresadas, y por encima de todo, comprometidas con su pasión. Mi pasión. Nuestra pasión: Los cómics. Personas que trabajan sin mayor satisfacción que saber que están haciendo lo que creen que es correcto, sin mayor recompensa que algunos posts de agradecimiento. Personas a las que la sola insinuación de aplicarles un calificativo como "pirata" me parece un crimen mucho mayor que los que supuestamente se les atribuyen.

Para poneros en situación, la última semana ha sido especialmente convulsa para los chicos de How to Arsenio. La editorial argentina OVNI Press, en representación de Marvel, interpuso en primer lugar denuncia a Google (blogger) por los contenidos de Marvel disponibles en el blog. Como primera medida, el blog se trasladó a Wordpress como blog privado, es decir, al que solo se puede acceder mediante invitación de los administradores, y anunció que retiraría todas las entradas con material Marvel.
Hoy he amanecido con la noticia de que el blog ha sido retirado también de Wordpress por una nueva denuncia. Os traduzco a continuación un fragmento de la misma:

Mi nombre es Martín Casanova, Soy editor en OVNI Press, una editorial en Argentina. Estoy autorizado para actuar en representación de Matías Timarchi, director de OVNI Press, propietario de un derecho exclusivo que ha sido infringido. Nuestra editorial posee los derechos de copyright para varias compañías de cómics, incluyendo Marvel Comics, Skybound, y Hellboy, entre otras. Hemos estado lidiando con copias digitales ilegales de los cómics que publicamos en Argentina (y otros países latinoamericanos).

Algunos grupos empezaron a escanear cómics originales americanos y traducirlos al Español. Después, los compartieron para que gente de todo el mundo pudiera descargarlos de manera gratuita. En algunos casos, incluso han escaneado nuestros propios cómics traducidos y los han compartido. Estas actividades han tenido un impacto muy negativo en nuestro negocio, y no podemos seguir mirando para otro lado.

He remarcado en negrita la última parte del texto, que es de la que me quiero ocupar en esta entrada.
En primer lugar, How to Arsenio Lupín, no trabaja ni ha trabajado nunca con scans de OVNI Press. De manera casi exclusiva, todas estas páginas trabajan con tradu-maquetaciones, es decir, traducciones propias editadas de manera digital. Aunque como nos ha apuntado Kolam en la sección de comentarios, sí que existen algunos scans de material descatalogado y que ya no se estaba publicando, pero siempre de otras editoriales. Para quien no conozca los entresijos del tema, simplemente decir que es un trabajo que requiere bastante tiempo y dedicación, y en ocasiones más de una persona en el proceso (traducción, a veces revisión de la primera traducción, y disposición del texto en las viñetas con programas de tratamiento de imagen). Este tipo de acusaciones, como cualquier otra, debería venir acompañada de pruebas que, hasta donde yo sé, no van a encontrar en el blog. Imagino que, como en tantas otras cosas en la vida, al poderoso no se le exige el mismo tipo de pruebas que a quien no lo es. Y esto lo dice alguien con conocimiento de causa, ya que hace meses solicité que se retirara, o se me acreditara debidamente, de la web espaciodc una reseña de Crisis en Tierras infinitas plagiada de este blog, aportando para ello las pruebas necesarias, y ahí sigue el contenido sin acreditación alguna.

Pero es la segunda parte de este texto marcado la que me ocupa y me preocupa. Estas actividades han tenido un impacto muy negativo en nuestro negocio. Una afirmación que la mentalidad gregaria y el desconocimiento, pueden hacer que parezca peligrosamente cierta y hasta de perogrullo. Pero ¿realmente lo es?

Ni es mi labor ni tengo los medios para cuantificar de manera metódica esta afirmación. Desde luego, existen infinidad de perfiles de consumidores para este tipo de material. Desde el carroñero compulsivo que se dedica a descargar Teras de contenido que en muchísimas ocasiones ni siquiera llega a leer, hasta el consumidor de toda la vida que solo lo utiliza como filtro para seleccionar de manera responsable en qué gasta su (muy limitado) dinero. Entre los dos extremos, multitud de variantes: gente que no puede acceder a una distribución en papel de esos contenidos en sus países, curiosos, neófitos, veteranos descargando material antiguo no reeditado al que sería imposible acceder de otra manera (al menos sin re-hipotecar sus casas), y un larguísimo etcétera.

Pero empieza a ser imperativo que alguien que sí tenga esos medios, y la suficiente independencia y valentía, haga una cuantificación real del impacto de la cultura libre para el mundo empresarial. Porque los resultados podrían ser sorprendentes y dejar sin argumentos a más de uno. Y si algún día alguien tiene los arrestos de llevar a cabo ese estudio, que cuente con mi hacha.

Porque si bien no puedo hacer ese estudio de manera global, sí que puedo hacerlo acotado a mí mismo y a los que me rodean. Os pongo en antecedentes. Tengo 35 años y desde que tengo uso de razón he sido aficionado a los cómics, desde mis primeros Super Humor hasta Maus, pasando por cómic americano, europeo, manga... Lo que me pongan por delante. Y aún así, solo durante dos momentos de mi vida me he podido llamar a mí mismo coleccionista.

El primero, cuando durante mi infancia comencé a coleccionar los primeros volúmenes de la Patrulla X, Spiderman, y algunos más que publicaba Forum en España, y el Batman de Zinco. Años sencillos en los que solo debías administrar tu asignación entres tus diferentes caprichos, micro-economía que se veía aliviada de vez en cuando por contribuciones adicionales de tus padres tras una traumática visita al dentista, el practicante, o simplemente como recompensa puntual. Pero los años pasan, el espacio en una casa obrera disminuye, los caprichos de la adolescencia arrasan con todo, y el coleccionismo se convierte en errático y descuidado. Ese es mi caso personal, y posiblemente más de uno os podáis identificar con él.

Los años siguen pasando, llega la emancipación, y con tu propio dinero ya no solo debes administrar tus caprichos. Porque como una losa llegan las necesidades, y comienzas a preguntarte cómo se las pudieron ingeniar tus padres para sacarte adelante. Y topas frontalmente con la respuesta: renunciando a muchísimos caprichos. Y no solo el dinero se convierte en un bien limitado; el tiempo, que en tu infancia te parecía casi infinito se vuelve incluso más escaso y precioso que el vil metal. Y el coleccionismo se acaba. De vez en cuando te das una alegría con un buen tomo, pero se acabaron las grapas mensuales, las colecciones de mierda que seguías haciendo por pura inercia, la compra a ciegas...

Sigue pasando el tiempo y tu economía comienza a respirar, pero llevas demasiado tiempo desconectado de muchísimos personajes y eventos. ¿Cómo reengancharse? Te ciñes a lo imprescindible, tu personaje favorito, obras autoconclusivas recomendadas por gente de confianza... Vuelves a ser consumidor, pero en ningún caso coleccionista. A duras penas consumidor habitual.

Abramos aquí un pequeño paréntesis. Porque creo que es importante destacar la diferencia entre el cómic y otros medios. Como muchos sabéis, otra de mis pasiones es el cine, y también una de las industrias que hoy brama y ruge contra la llamada cultura libre. Sin embargo, incluso cuando mi economía personal ha sido muy ajustada, siempre he podido acceder al cine de manera gratuita a través de la televisión. O a un precio reducido a través del videoclub. La única diferencia era el timing. En el caso de la música por ejemplo, ni siquiera existía esa diferencia, ya que siempre se han podido escuchar de manera gratuita los éxitos más recientes a través de la radio. Cualquiera podía acceder a una biblioteca púbica (que no ha sido hasta hace relativamente poco que han comenzado a apostar más por el cómic, pero existiendo aún una gran diferencia cuantitativa) y tener acceso a millones de páginas de literatura. Ya en los 90 podías incluso alquilar un videojuego de 10.000 pesetas por 150 para estimar si valía la pena la inversión. A veces lo terminabas el mismo fin de semana... Pero, ¿y los cómics? A excepción de aquellas cuevas llamadas compro, cambio, vendo donde podías llevarte un ejemplar destrozado de Hulk (como si el propio Hulk hubiera sido su anterior propietario), o pintado a boli de Capa y Puñal a cambio de tu cuidadísimo Liga de la justicia, o vender esos cómics que no te gustaban tanto a una fracción de su valor para llevarte unos pocos, posiblemente igual de malos o peores, los aficionados nunca tuvimos una manera de acceder al material sin malgastar nuestro dinero.

Hasta que llegó Arsenio, aunque no llegó solo. Quizás ni siquiera llegó el primero. Pero fue el primero que yo conocí. Y si tuviera que expresar mi agradecimiento en palabras, no cabrían en este post. Lo que sí puedo hacer es cuantificar su aportación a ESA industria a través de mi persona. Porque gracias a ellos, pude unir los puntos de esos universos tan retorcidamente entrelazados que se han encargado de crear las grandes editoriales, evaluar la verdadera necesidad de los llamados tie ins para una colección determinada (en su mayoría, meros sacacuartos), conocer colecciones a las que no me habría acercado ni con un palo que ahora pueblan mis estanterías. Ellos me han devuelto la pasión y me han convertido de nuevo en un coleccionista. Desde que descubrí Arsenio, mi colección ha aumentado en unos 1700 ejemplares. Y puedo afirmar que por lo menos 1000 de ellos, no los habría adquirido sin haberlos leído antes. Su valor de portada supera los 10.000 €. Y podríamos sumar que de los 700 restantes, más de la mitad tampoco los habría adquirido si no me hubiera vuelto a picar el gusanillo, si no hubiera vuelto a convertirme en coleccionista, quizás modesto en comparación a otros, pero coleccionista al fin y al cabo. También es cierto que no todos los he adquirido de primera mano, pero eso es algo que queda acotado a la economía personal de cada uno. Y muy probablemente, lo que yo haya invertido en el mercado de segunda mano, haya revertido en una inversión por parte del vendedor en más cómics nuevos. Así es la rueda del consumo, y tampoco creo que necesite explicarla a estas alturas. Así que gracias a Arsenio, un solo individuo con una economía modesta, ha movido unos 13.000 € brutos en el mismo mercado que dicen defender estas editoriales. ¿Cuántos carroñeros hacen falta para que el impacto de ese dinero no tenga ningún valor? ¿Cuánto habría invertido cada uno de ellos de no existir How to Arsenio y otras páginas similares? Yo diría que hacen falta muchos, muchísimos. Tengo amigos en una posición económica más favorecida que han movido mucho más dinero, siempre en el mercado de primera mano, en colecciones que no habrían adquirido sin el filtro de Arsenio y páginas similares. Como digo, ojalá que alguien se tome el tiempo de hacer un estudio serio e independiente sobre este fenómeno en el que resulta demasiado fácil colgar a algunos la etiqueta de criminales, mientras las arcas de otros crecen más que nunca.

Para acabar, simplemente brindar mi humilde apoyo en esta noche más oscura a los chicos de How to Arsenio Lupín, y decirles lo que quizás debería haberles dicho en todos y cada uno de sus posts, y quien sabe, quizás también deberían hacerlo algunos de los responsables de esa industria que ahora les persigue: gracias, gracias, y mil veces gracias.

¡Saludos a tod@s!

Enlace a la entrevista a Negativo: http://www.ivoox.com/ep-21-entrevista-a-negativo-how-to-audios-mp3_rf_3500695_1.html

Lectura recomendada del mes: Batman. El hombre que ríe (Ed Brubaker, Doug Mahnke. 2005)

Como ya sabéis los seguidores del blog, nos estamos preparando para un especial Batman que me está llevando a releer un buen número de obras que me gustaría tener frescas de cara al programa.

Hace ya algunos meses, os recomendaba como punto de partida en el universo del personaje, la muy manida, aunque no por ello menos imprescindible Año Uno, de Miller y Mazzuchelli. Hoy, me gustaría proponeros la que, siguiendo con ese posible orden de lectura, podríamos considerar el siguiente paso; con la salvedad de Batman y los Hombres Monstruo y Batman y el Monje Loco de Matt Wagner, de las que seguramente os acabe hablando en alguna entrada en el futuro. Si decido obviarlas de momento es porque, pese a ser anteriores en la cronología del personaje, creo que tienen bastante menos peso en los mythos y menores consecuencias o ecos en obras que deberéis leer más adelante. Aclararos a los que todavía estéis dando vuestros primeros pasos en esto de los cómics, que cuando digo cronología no me refiero al orden de publicación, sino de los hechos narrados a efectos de continuidad y canon.

El hombre que ríe narra el primer encuentro entre Batman y su némesis, el Joker, que hace su primera aparición pública tras un extraño asesinato en masa que Gordon acaba de comenzar a investigar. A través de una, digamos, inesperada aparición televisiva, el Joker va anunciando las muertes a una determinada hora de ciertas personas influyentes de la sociedad Gothamita. Batman y Gordon se pondrán manos a la obra para intentar detenerlo y averiguar sus motivaciones y objetivos.

Posiblemente esta obra sea la progresión más lógica a Año Uno en cuanto al tono narrativo. No voy a esconder mi predilección por Ed Brubaker, un narrador con un talento superlativo para el género negro y detectivesco que le sienta de maravilla a una historia como ésta. En cierto sentido, el estilo de Brubaker es como si al mejor Frank Miller, le quitáramos sus neuras, y le agregáramos una buena dosis de respeto por el personaje, y por el trabajo de otros autores, incluso los que estuvieran por venir. Si queréis, ya profundizaremos en otro momento en esas ideas, porque hoy no estamos aquí para hablar de Miller.

La escritura de Bru es sólida, sin fisuras. No hace hablar a sus personajes más de lo necesario, tampoco se recrea de manera repetitiva en ideas, insinuaciones o recuerdos; en definitiva, ni toma al lector por tonto, ni le obliga a tener un máster en el personaje para comprender o disfrutar de la historia. Utiliza multitud de recursos sin abusar de ellos, los entrelaza con fluidez, con un lenguaje claro y directo, dotando a la historia de un dinamismo no exento de matices o sorpresas.

Éste no es el Joker. Hasta ahí puedo leer...

Brubaker hace sus deberes, y se arma con lo explicado en El hombre bajo la capucha roja (Bill Finger, 1951), La broma asesina (Alan Moore, 1988) o Imágenes (Dennis O'Neill, 1989) para ensamblar este relato de origen, que bien podríamos considerar como el Año Uno del Joker. Y dejadme que os diga algo, hay que ser muy bueno para que, explicando algo que, de un modo u otro ya se ha explicado al menos en tres ocasiones, se sienta como algo fresco y casi necesario, y no como un simple parche para rellenar huecos de continuidad entre tantas crisis y re-crisis. Una historia puramente detectivesca de esas que tanto disfrutamos los lectores de Batman, sin grandes combates épicos, sin errores insalvables como el que, inexplicablemente para un escritor de la talla de O'Neill, obligaba a descartar Imágenes como el origen definitivo del príncipe payaso del crimen (Mini-spoiler: dificilmente puedes desconocer la identidad de alguien cuando conoces la de un familiar directo y su parentesco con él...)

Las ilustraciones de Mahnke acompañan con buena nota a la historia, sin estridencias ni filigranas, pero con el tono apropiado y buenos detalles como la Batcueva, un Batmóvil primigenio para mi gusto más lógico que el de Wagner, y unas viñetas iniciales realmente inquietantes. Aunque también ha colaborado con Grant Morrison en Crisis Final o Geoff Johns en Green Lantern, podríamos considerar ésta su obra más importante como ilustrador hasta el momento.

Es un cómic que se lee muy deprisa, tanto por su corta duración como por ese dinamismo narrativo del que hablábamos, con momentazo final incluído, de esos que tanto gustan en estas historias de retrocontinuidad, y que a más de uno os arrancará una sonrisa. Eso sí, mucho menos inquietante que la de El hombre que ríe. Espero...

Que lo disfrutéis, tanto si es la primera vez, como si queréis acompañarme en estas re-lecturas.
¡Saludos a tod@s!

Lectura recomendada del mes: Crisis en Tierras Infinitas (1985-86)

"Crisis en Tierras Infinitas" fue probablemente el primer crossover/macroevento que cayó en mis manos, no en sus fechas de publicación original, pero sí bastante antes de tener una visión lo suficientemente amplia del multiverso DC conocido como "Pre-Crisis" como para entender muchos de sus acontecimientos. Y aún así, la experiencia, aunque algo confusa, resultó notablemente satisfactoria.

Este evento se compone de los 12 números mensuales que conforman la maxi-serie, más un buen chorro de tie-ins, de los cuales la mayoría no resultan imprescindibles para poder seguir la historia. Lo de entenderla y disfrutarla plenamente, como decía, ya es harina de otro costal.

En 1985, coincidiendo con su 50 aniversario, DC Comics se encontraba luchando con infinidad de problemas de continuidad, generados a costa de la libertad para contar historias que les había proporcionado el multiverso. Demasiado adentrados ya en muchos de esos problemas, una solución sencilla aplicada individualmente en cada una de las colecciones no parecía viable, así que se optó por una empresa ambiciosa y arriesgada. Marv Wolfman escribe, y el Dios George Perez dibuja (con Dick Giordano, Mike deCarlo y Jerry Ordway en el entintado) esta intrincada y sorprendente historia destinada a solucionar muchos de esos problemas. Y lo cierto es que, si uno la mira como un producto cerrado, Wolfman y Perez cumplen su parte, con un guión bastante sólido teniendo en cuenta las circunstancias, con momentos cargados de épica, algunos acontecimientos de importancia e impacto capital en la historia de DC Comics, y un dibujo de categoría mundial, que incluía entre sus páginas a todos y cada uno de los personajes de la editorial durante sus 50 años.

Una de las portadas más emblemáticas del último decalustro

El principal problema es que la propia DC no estuvo a la altura de las circunstancias, y en los meses que siguieron a la conclusión de la Crisis, muchos de esos problemas se acrecentaron en lugar de solucionarse. Muchos personajes que habían sufrido importantes cambios, siguieron publicándose en sus antiguas versiones al no estar aún preparadas las nuevas, se hacían referencias a eventos que habían sido eliminados de la continuidad, etcétera. Vamos, que más que la colección en sí, lo que falló fue la planificación de la editorial a la hora de respaldar y coordinar su propuesta. Teniendo en cuenta los tiempos que corrían, en los que el conocimiento colectivo no estaba tan a la orden del día, quizás hubiera sido más razonable dosificar el proyecto hasta dos o tres años, e involucrar en él a los responsables de las colecciones que deberían seguir a este evento.

Para no spoilear a quienes vayáis a leerla (aunque algunos acontecimientos son de sobra conocidos), os haré un resumen muy breve del argumento.
Una fuerza cuasi omnipotente conocida como Anti-Monitor emerge, destruyendo a su paso todos y cada uno de los universos por los que pasa a causa de la llamada Anti-Materia. Su antagonista, Monitor, una suerte de cronista/defensor del Multiverso, con la ayuda de Harbinger (una humana que le asiste, con un poder que podría resultar clave en la historia), se pone en contacto con algunos de los héroes más grandes de las diferentes Tierras que permanecen en pie, para intentar unir lo que queda del Multiverso en un único Universo que pueda mantenerse a salvo de la Anti-materia. Como hilo conductor de esta historia, seguiremos también a un misterioso personaje conocido como Pariah, que vaga sin control por los diferentes mundos, intentando encontrar un sentido a su misión, la cual concibe inicialmente como una maldición que le obliga a revivir una y otra vez el horror de la destrucción de cada universo.

Número absolutamente épico que dejó bien claro que Flash no es "un tío que corre"

A lo largo de la historia, las tramas se complicarán y las muertes se sucederán. Tantas muertes que incluso la revista MAD Magazine publicó una parodia llamada "Infinite Secret Crisis on All Earthly Worlds", donde se dedicaba a matar a todos sus personajes en orden alfabético.
De todas maneras, os aseguro que dos de ellas son absolutamente impactantes, o al menos lo fueron para mí. Y hasta ahí puedo leer...

El mayor problema para un Batmanófilo empedernido es que, aunque Batman tuvo bastante importancia en algunos de los acontecimientos pre-crisis, y sobre todo post-crisis, el murciélago pasa por esta maxi-serie casi sin pena ni gloria (exceptuando el número inicial y algunos tie-ins). Pero lo cierto es que tratándose de un evento de carácter cósmico, con un Batman navegando editorialmente un tanto a la deriva, y todavía a las puertas de su re-definición como un auténtico badass entre metahumanos, no os debería resultar demasiado difícil entender esta circunstancia y pasarla por alto.

Resumiendo, a favor de su lectura, la épica, una historia bastante bien trabajada considerando los antecedentes y la complejidad del proyecto, la aparición de, literalmente, cientos de personajes de la mano de uno de los mejores dibujantes de la historia, y que es un arco que todo comiquero, principiante o de pro, debería leer al menos una vez en la vida.
En su contra, que requiere un conocimiento casi enciclopédico del Multiverso pre-crisis para poder exprimirla al máximo, y que en algunos aspectos no haya envejecido del todo bien por no haber podido cumplir al 100% su cometido de solucionar todos los problemas de continuidad.

Aunque en el nuevo universo DC de los New 52, tanto "Crisis en Tierras Infinitas" como "Crisis Infinitas" nunca han ocurrido (todavía), lo cierto es que existen algunos ecos que a uno le hacen dudar de esta afirmación. Parece que el estigma de DC es arrastrar inconsistencias infinitas; o quizás sea el precio a pagar por más de 75 años ofreciéndonos grandes cómics y personajes...
¡Saludos a tod@s!

El Batman de la ruta 29: El hombre detrás de la anécdota.

Si sois asidu@s de las redes sociales, much@s recordaréis como hace algún tiempo estas imágenes daban la vuelta al mundo. Batman parado por la policía en la Ruta 29 por un problema con su placa de matrícula (en la que se podía ver el símbolo del murciélago bajo la palabra "BATMAN").

El caso es que la cosa no pasó de anécdota. Muchos se preguntaban por qué la policía no le hizo quitarse la máscara, otros pedían que le dejaran hacer su trabajo... Realmente no era el primer encuentro de este Batman con los agentes de la ley, anteriormente fue multado por exceso de velocidad, pero también había recibido ayuda tras un pinchazo.

 

Por eso la cosa no pasó a mayores, Batman llevaba las placas originales en  la guantera de su "Lambo" customizado, así que solo recibió un aviso. Pero más importante aún, muchos de los agentes de la zona saben perfectamente quién es este hombre y a qué responde toda la parafernalia batmanesca.

Lenny B. Robinson es un empresario de Maryland que comenzó a desarrollar interés por Batman a raíz de la obsesión de su hijo Brandon hacia el caballero oscuro, y que desde hace algunos años, allí donde le llamen, se enfunda su traje (muy similar al de Burton, pero no el mismo) para visitar a niños enfermos de cáncer por diferentes hospitales.

Igual que Bruce Wayne, Lenny no parece preocupado de que muchos le califiquen de millonario excéntrico, megalómano, y hasta lunático. Su trabajo es incluso más duro que el del Batman original, su motivación última es igualmente incuestionable, su recompensa igual de frágil e intangible. Este Batman no necesita ser taciturno y desconfiado, este Batman sonríe tanto como puede por muy difícil que le pueda resultar en muchos momentos, porque eso es lo que su particular Gotham necesita.

 

Tal y como nos relata el periodista Mike Rosenwald, amigo personal de Lenny, éste ha coincidido en diversas ocasiones con otros superhéroes en sus visitas: actores profesionales con un horario marcado, que muchas veces se cambian en la misma planta al acabar sus visitas. Pero Batman no tiene horario, y no abandona el hospital hasta haberse asegurado de visitar incluso a los niños que no pueden salir de sus habitaciones, hasta no haber repartido y firmado hasta el último brazalete, cómic, mochila o ilustración de su bolsa (en los que no le importa gastar más de 25.000 $ cada año), hasta que no quede nadie en toda la planta que quiera estrechar su mano, o una fotografía para el recuerdo.

Batman, pese a perder entre 2 y 2,5 litros de líquido en cada visita, no se permite abandonar su doble identidad ni por un instante. Entra por las puertas del hospital como tal, y como tal también lo abandona, permitiendo además que los niños o familiares que pueden abandonar la planta disfruten también cuanto quieran del batmóvil (que poco después de ese acontecimiento cambió por uno muy similar al de la serie de Adam West).

Lenny admite que al ponerse ese traje, uno entiende en parte cómo se sentiría Bruce Wayne. Reconoce haber tenido comportamientos muy poco superheroícos en su vida personal, problemas, disputas, etcétera (como cualquiera), pero afirma que al vestirlo siente una responsabilidad que va más allá de uno mismo. Y es que nuestro particular Batman hace todo lo posible por no dar una mala contestación a alguien grosero, por no tener un mal día, por no dejar de lado a nadie. Porque aunque para muchos Lenny solo sea un lunático, o un ricachón aburrido que limpia su conciencia con una extraña afición, para esos niños es simplemente Batman; una fantasía terapeútica en un entorno duro y prolongado para ellos, un símbolo de esperanza en sus momentos de más oscuridad. Por cursi que pueda sonar, ¿Quién demonios es nadie, salvo esos niños, para juzgarle? Y es que antes de criticar lo que hacen los demás, un@ siempre debería preguntarse ¿Qué estoy haciendo yo mism@?

Así que, al igual que muchos directores de oncología y agentes de la ley, desde The Dark Critic nos declaramos absolutamente pro-Lenny. Podéis visitar la organización caritativa fundada por Batman en persona en el siguiente enlace. Keep up the good work, Bats!

http://superheroesforkids.org/

¡Saludos a tod@s!

Podcast: "Kick Ass 2" (2013, Jeff Wadlow)

Os traemos hoy un nuevo podcast analizando otro de los estrenos comiqueros del verano, "Kick Ass 2". Quienes sigáis directamente el canal de Nails ya lo habréis podido escuchar hace unos días, pero he optado por dosificar este tipo de contenidos en el blog para quienes no dispongan de tanrto tiempo.

En los próximos días colgaremos un podcast especial hablando largo y tendido del pasado, presente y futuro de la compañía Disney en todos sus frentes (Clásicos Disney, Disney-Pixar, Marvel Studios, Lucasfilms...). Si sois de los que no podéis esperar, visitad el canal de Nails http://www.youtube.com/user/NailsMalenko?feature=watch donde lo tenéis disponible desde hace un par de días.



Enlace directo por si no os carga, haciendo click aquí.

Como siempre, esperamos que os guste ¡Salud@s a tod@s!

Es de bien nacido ser agradecido: "Spider-Man" (2002, Sam Raimi)

Con una mirada crítica, y con el paso de los años, cada vez resulta más fácil sacarle ciertas vergüenzas a la cinta de Sam Raimi protagonizada por Tobey Maguire; una película ligeramente "adelantada" a los medios de los que se disponía, demasiado cargada de CGI, y por momentos, casi robótica en las escenas del superhéroe como tal. 

También es cierto que Raimi falló a la hora de capturar la verdadera esencia de la mayoría de los personajes principales, exponiendo de entrada a un Peter Parker excesivamente nerd, un intento de pagafantas que pasa sus horas echando fotos de tapadillo a la chica de sus sueños, una Mary-Jane Watson que tampoco captura el glamour y la sensualidad del personaje original, caracterizada aquí como la clásica "girl next door" que de repente descubre que había metido en el saco del cariño fraternal a un hombre por el que podría sentir algo más.

También fallaron algunos diseños de vestuario. El traje de Spider-Man lucía bastante bien en carteles y demás imágenes promocionales, pero la impresión al verlo en la película distaba bastante de ese resultado. Aún así el caso más visible es el del duende verde, que si bien es cierto que es un diseño difícil de trasladar al cine, parecía directamente sacado de ciertas series ochenteras y noventeras, como demuestra el siguiente documento gráfico.

Go, go Power Rangeeeers...

Pero como digo en el título, es de bien nacidos ser agradecidos, y aún a día de hoy hay muchas cosas que agradecerle a este esfuerzo colectivo.

PRIMERO: Creo que sería justo que "Spider-Man" comparta con "X-Men" (2000, Bryan Singer) el resurgir de un género maltratado hasta el extremo, que algo más de diez años después no solo sobrevive, sino que atraviesa su mejor momento, tanto comercialmente, como en cuanto a calidad (en lo que a las mejores producciones se refiere, no hago una media ni meto todas las adaptaciones recientes en este grupo). 

Y creo que debería cuanto menos compartirlo porque, si bien "X-Men" fue una película decente (aunque una adaptación regular), creo que la película de Raimi tuvo mayor impacto, tanto a nivel comercial (sobrepasando los 800 millones de dólares y prácticamente triplicando a Lobezno y compañía) como de valoración general. Porque tal y como yo lo veo, aunque las dos fallaran en su aproximación a los personajes, Spider-Man es muy superior en cuanto al tratamiento de la historia, así como el desarrollo de esos personajes dentro de la misma. No meto "Blade" en este grupo porque lo cierto es que muchísima gente no sabe, ni siquiera a día de hoy, que se trata de una adaptación.

Todo empezó, y prácticamente acabó la primera vez con "Superman: The Movie", cuando Richard Donner demostraba al mundo en una primera hora magistral que los superhéroes podían ser sacados del papel sin morir en el intento. Desgraciadamente, Superman II ya bajó considerablemente el nivel, mientras que la tercera y, sobre todo la cuarta entrega, devolvían el género a un oscuro rincón del que muchos creyeron que tal vez nunca debió salir. El segundo impacto llegó a finales de los 80 con "Batman", de la que ya hablamos en otra entrada (link clickando aquí), pero igual que le pasó a su predecesor, tras una segunda parte decente, aunque a bastante distancia de la primera, la franquicia cabó su propia tumba con una tercera y cuarta entregas que parecían empeñadas en repetir de manera casi idéntica el destino del primer Superman en el cine.

En el caso de "Spider-Man" y "X-Men" no se repitió esta historia, porque bajo mi punto de vista, ambas segundas partes superan a las primeras. Es cierto que ambas franquicias estuvieron cerca de arder con unas terceras entregas que rozaban lo inaceptable, pero para entonces otros productos de calidad como la magnífica "Batman Begins" (2005, Christopher Nolan), o posteriormente la primera "Iron Man" (2008, Jon Favreau), podían sostener el género, pese a los fracasos de estas secuelas de quienes les abrieron las puertas.

SEGUNDO: Como dije brevemente antes, aunque Raimi fallara en la aproximación inicial a los personajes, nuestro protagonista sí que evoluciona visiblemente a lo largo de la película, y la historia funciona. Funciona a través de escenas que sí evocan la esencia del cómic

gracias a personajes con los que sí acertó plenamente

a través de escenas que recuerdan en cierto modo quién es el tal Sam Raimi y cómo empezó en esto del cine

gracias a uno de los mejores besos, si no el mejor, en una película de este género

o con un final que a uno le hace pensar que Raimi tal vez sí conociera al personaje más de lo que se había esforzado en demostrar en otros momentos.

Así que querid@s amig@s, a veces no está de más sacarse según que prejuicios de la cabeza a la hora de aproximarse a un título de estas características, porque poniendo todo en una balanza, creo que gana todo lo bueno que aportó por encima de los muchos errores que pudiera cometer. Spider-Man es un personaje clásico, cuanto menos un Top-3, y dentro de sus limitaciones y sus fallos, creo que Raimi fue capaz de mantener el respeto (al menos en las dos primeras entregas) y la equidistancia entre la película que él quería hacer, la película que la productora quería que hiciera, y la película que esperaban los fans.

Para cerrar, y como curiosidad, para los que os preguntéis cómo es posible que un proyecto de estas características acabara recayendo en Sam Raimi, os dejo una escena que a mi entender podría ser uno de los principales motivos. Pertenece a una película semidesconocida, a medio camino entre el blockbuster y la serie B, como "Darkman"; de culto para algunos, intrascendente para otros, y como digo, desconocida para la mayoría, pero de la que siempre he creído que alguno de los responsables de esta decisión debió haber visto. Juzgad vosotr@s mism@s.

Como siempre, instaros a dejar vuestros comentarios y a suscribiros al blog si la entrada os ha parecido interesante ¡Salud@s a tod@s!

Sesión doble de podcast: "Pacific Rim" + "The Wolverine" (Lobezno inmortal) y el futuro de Marvel en el cine

Hoy os dejo esta sesión doble que grabamos de manera casi consecutiva, analizando dos blockbusters más de este verano, en este caso, "Pacific Rim", la última colaboración entre Legendary Pictures y Warner Bros con Guillermo del Toro a los mandos, y "The Wolverine", segundo spin-off del personaje que, sin destacar en nada, mejora bastante a su predecesora. En este último aprovechamos también para darle un repaso al presente y futuro inminente de Marvel en el cine, no solo por parte de Marvel Studios/Disney, sino también por la parte de Fox y Sony Pictures.

En algunos tramos, hablaremos de otros temas como la doble moral respecto a la violencia en el cine actual (bautizado como "el síndrome del Equipo A" por Nails), e incluso daremos pinceladas de cine y videojuegos o series de animación (americanas) y anime.

En nombre de Nails, ElChivas, y yo mismo, esperamos que os guste, y como siempre, pediros que no dejéis de participar con vuestros comentarios y suscripciones si pasáis un rato entretenido con nosotros.
¡Saludos a tod@s!

Enlaces directos por si no cargan los vídeos:

Click aquí para PACIFIC RIM

Click aquí para THE WOLVERINE

PODCAST: Ben Affleck y el futuro del Universo DC.

Lo prometido es deuda, así que aquí os traigo el podcast que grabamos hace ya unos días analizando, como siempre con Nails Malenko y ElChivas, la elección de Affleck como el nuevo Batman y otras noticias y rumores que afectan al futuro del nuevo universo compartido DC en el cine.
Además de nuestro malestar con la elección para el murciélago, trataremos temas como la presencia de Bryan Cranston o qué puede suponer este nuevo escenario para Zack Snyder en futuros proyectos. Esperamos que os guste, y recordad, si os gusta nuestro trabajo, suscribiros al canal de Nails y al blog, que dos clicks no cuestan nada y a nosotros nos animan a seguir creando contenidos.

Os dejo también un enlace directo por si no carga el vídeo http://www.youtube.com/watch?v=RA9NkmrEVnA

¡Saludos a todos!

The Dark Critic vs. The Dark Knight: Mi opinión sobre Ben Affleck como el nuevo Batman

Antes de nada pedir disculpas a todos los seguidores del blog por estas semanas de inactividad. Entre vacaciones, un inoportuno resfriado veraniego y algunas vicisitudes del día a día no he podido dedicarle al blog el tiempo que merece, pero prometo solventarlo en los próximos días con nuevas publicaciones y un buen chorro de podcasts que ya hemos empezado a grabar después de este parón.

Precisamente en uno de ellos hablaremos de esto mismo, pero dado el origen y la temática del blog he creído necesaria también una entrada "tradicional" para compartir con todos vosotros mi punto de vista, que a modo introductorio os resumiré con este documento gráfico.

Saben quienes me conocen que no soy hombre demasiado prejuicioso o un cabeza de ladrillo al que, por sistema, todo cambio le parezca malo. Quien haya seguido mis recientes opiniones tanto en el blog, como en series.ly, como en los podcasts, sabrá también que no soy de los que se cerraba con Christian Bale. Teniendo en cuenta cómo se había planteado el nuevo universo compartido DC, absolutamente al margen de la trilogía de Nolan, soy de los que aceptaba que el cambio era necesario y conveniente, por más que Bale sea para mí el mejor Batman hasta la fecha. De hecho, hasta dediqué una entrada al tema recogiendo varios de los nombres que por un motivo u otro resonaban a través de la red desde que este nuevo UDC empezó a fraguarse.

Todo parecía seguir una senda más o menos normal cuando la propia Warner anunciaba haber entablado negociaciones con Josh Brolin, uno de esos candidatos a quien, sin estar entre mis principales favoritos, ahora mismo, y a la vista de la alternativa, firmaría sin pensármelo dos veces. 

Y es que de la noche a la mañana, sin que ninguno lo viéramos venir, la productora anunciaba el pasado jueves que había un acuerdo total con Ben Affleck. Así, sin un globo sonda previo para captar reacciones, sin vaselina, y sin compasión. Como si los propios responsables de la decisión ya supieran el tipo de reacción a la que se iban a exponer.

Hemos conseguido en exclusiva la reacción del principal afectado.

Después de varios días para madurar la noticia, y al hilo de lo que uno va leyendo por ahí y las conclusiones que saca hablando con otros compañeros, mis cábalas van tomando una forma muy definida, y son las siguientes.

Posiblemente Affleck fuera la primera elección de Warner (y quizás también de Nolan) para llevar los mandos de este nuevo universo compartido EN LA DIRECCIÓN. No tengo absolutamente nada en su contra como director, me parece su mejor faceta, y aunque es cierto que me cuesta imaginarlo dirigiendo una producción de las características de Man of Steel, ahí si que no habría tenido problema en darle un voto de confianza y esperar al resultado. Y lo creo porque, como escritor, también podría haber ayudado a tapar las carencias de David S. Goyer, a quien sin el apoyo de Jonathan Nolan parece quedarle bastante grande este universo. Pese a los fallos que pudiera cometer, sigo creyendo que Zack Snyder es el hombre apropiado para ese trabajo, y como he dicho, creo que hay otras facetas a reforzar antes que la dirección. 

Teniendo en cuenta que Nolan se ha desmarcado bastante en ese sentido, y además está inmerso en su nuevo proyecto como director, "Interstellar", que la intención de Warner sea meter "de tapadillo" a Affleck para participar y asesorar en temas de dirección, sin tener que asumir las responsabilidades de quien aparece acreditado como tal, e hipotecando en el camino a un personaje como Batman a largo plazo. 

Y es cierto que esto es sólo una cábala personal, una especulación sin demasiado fundamento, pero de ser así, me parecería una grandísima falta de respeto a Snyder, y una manera de hacer absolutamente chapucera. La nocturnidad de la decisión y lo precipitado del anuncio, así me hacen pensar. Y de paso Warner paga algunas de sus deudas por Argo, una película financiada principalmente por Affleck, Clooney y amigos.

Y hablando de Clooney, y de amigos, se me viene a la cabeza otra reflexión interesante. Este señor es amigo personal de George Clooney, quien siendo seguramente mejor intérprete, pero sobre todo enormemente más carismático, estuvo a punto de ver su carrera truncada por un mal Batman. Es cierto que, por mal que fuera el proyecto, en ningún caso va a ser comparable al despropósito vomitado en su día por Joel Schumacher, pero creo que los amigos están para decir las verdades, y por ejemplo el bueno de George podría pedirle que haga una introspección detenida, que sea consciente de sus (limitados) registros, que ponga en una balanza los pros y los contras, y sobre todo, que piense en los 10 años de duro trabajo que han separado "Daredevil" del Oscar por "Argo" antes de decidir si realmente merece la pena. Diez años para reconciliarse con el mundo, principalmente por participar en el destrozo y escarnio público de un superhéroe que, siendo también muy "Milleriano", no cuenta con las legiones de seguidores que posee Batman. Puedo coincidir en que Affleck no fue el principal problema de "Daredevil", pero eso no significa que no fuera uno de ellos.

Y de la noche a la mañana poner en riesgo todo ese trabajo y esfuerzo, dirigiendo, escribiendo, y manteniendo un perfil bajo como actor, más apropiado a sus capacidades, me hace pensar que ha sido una decisión poco meditada.

Otro de sus amigos personales, que por cierto está manteniendo cierta distancia con el asunto limitándose a comentarios jocosos pero sin duda superficiales, es actualmente una autoridad entre los comiqueros y nerds en general, y además un tío que ha tenido bastante relación con Batman, publicación en la que ha trabajado con un resultado bastante satisfactorio por cierto. No hablo de otro que del director de "Clerks" y responsable en la actualidad de "Comic Book Men", Kevin Smith, quien de haber tenido información de primera mano, lo ha escondido muy bien. Mi opinión es que no la ha tenido, y es que creo que, en el fondo de su corazón, Affleck sabe que para Smith, por más que le esté salvando la honrilla como amigo, esta tampoco ha sido una buena noticia...

Cuéntame más... o mejor no

En breve podréis escuchar también el podcast en el que comentaremos la noticia con Elchivas y Nails Malenko. En él, tocaremos otros temas como el por qué no me parece una comparación acertada decir que también hubo revuelo por la elección de Michael Keaton o de Heath Ledger como el Joker, con lo que la entrada y el podcast se complementan, así que no dejéis de escucharlo.

 Y ya para cerrar, aunque a muchos les pueda parecer una reacción desmedida, si sois de los que han sangrado por los ojos, oídos, o cualquier otro orificio corporal ante esta noticia, os dejo un enlace a una iniciativa de recogida de firmas para impedir que Affleck sea el nuevo Batman. Solo decir que para que se tenga en consideración una propuesta de este tipo son necesarias 25.000 firmas. Van por más de 70.000...

http://www.change.org/petitions/warner-brothers-remove-ben-affleck-as-batman-bruce-wayne-in-the-superman-batman-movie

Las reacciones en Twitter de la competencia directa, como por ejemplo Joss Whedon, son difíciles de interpretar, pero si algo dejan claro es que en Marvel-disney no hay precisamente miedo por la decisión.

Juzgar si se trata de cortesía profesional, lástima, o simplemente la opinión sincera, pero no silenciada o moldeada por esa falta de miedo en las altas esferas, de un tipo cuyas dotes de casting no se encuentran entre sus principales virtudes, es algo que os dejo a vosotr@s.

Y creedme cuando os digo que ojalá pasen dos años y me tenga que comer una por una mis palabras. Soy el primer interesado en que Affleck sufra una metamorfosis celular completa y de ahí salga un buen Batman. Me las tragaré encantado, pero hasta entonces, esta es mi opinión, y desde luego, respeto a quien no la comparta, pero no permito que nadie me diga si puedo o no puedo tenerla. Soy muy consciente de lo que estoy haciendo al articularla, y no deja de ser un derecho que nadie puede negar a nadie.

¡Saludos a tod@s!

Lectura recomendada del mes: Demon in a bottle (1978-1979)

Cuando el personaje acaba de cumplir 50 años, y en gran parte "por culpa" de la encarnación ligera y humorística que se le ha dado en el cine, todos aquellos ajenos al mundo del cómic desconocen la truculenta vida que ha llevado el bueno de Tony Stark a lo largo de estos 10 lustros.
Para mí, incluso por encima de Spiderman, "el pupas" número uno de la casa de las ideas. Problemas de salud (de corazón, sistema nervioso, paraplejia, tetraplejia...), problemas amorosos, ha perdido (y recuperado) varias veces su empresa, la confianza de su mejor amigo (James Rhodes), ha elegido el bando impopular en una guerra civil... Vamos, que llegó un punto que lo de "The invincible Iron Man" parecía de guasa.

Esto se debe en gran parte a que lo que catapultó a Iron Man de personaje (relativamente) de segunda línea a uno de los primeros espadas de Marvel fue precisamente una de esas crisis, probablemente la más conocida y controvertida del mundo de los comics, la primera crisis alcohólica de un superhéroe. Hacia finales de los 70 y principios de los 80 el cómic americano empezó a atreverse con temáticas que hasta entonces le habían sido territorio vetado. Y lógicamente los elegidos para esta "prueba piloto" eran, como Iron Man, personajes reconocidos y relativamente bien situados, pero a cierta distancia comercial de los superventas y moral de los "paladines del bien".

Así, en The Invincible Iron Man n 117-129 (lo podéis encontrar en "Tesoros Marvel" núm. 7 y 8 de la línea Excelsior), el tándem formado por David Michelinie, Sal Buscema, y John Romita Jr. (ahí es nada) fue el encargado de llevar al millonario playboy al límite hasta caer en los dulces brazos de Johnny Walker. Todo ello a través de un intento de asesinato, un incio de relación con Bethany Cabe en el peor momento posible, o el intento de adquisición de Industrias Stark por parte de SHIELD.

En esta saga se recuperan algunos de los villanos "vintage" del vengador dorado como El espía maestro, Látigo o El fundidor, pero también se introdujo a un villano que acabaría siendo capital en el desarrollo del personaje, el hombre en la sombra en toda esta historia, Justin Hammer.

"Demon in a bottle" debe ser leído con cierta perspectiva histórica, ya que puede que no sea un desenfreno de acción comparable al panorama actual, pero teniendo en cuenta la época de la que hablamos, se trata de una de las introspecciones más arriesgadas nunca llevadas a cabo, y un punto de inflexión importantísimo en la carrera de uno de los personajes universalmente más reconocidos en nuestros días. El dibujo de Romita Jr. sin duda sobresale en una de las mejores etapas visuales del personaje, tanto hasta entonces, como sobre representaciones por venir más adelante.

Un imprescindible para cualquier tipo de lector con un mínimo interés por Iron Man. Espero que os guste.

¡Saludos a tod@s!

Podcast: Anuncio bomba en la Comic Con, Superman/Batman para 2015

Ya podéis escuchar el nuevo podcast que grabamos anoche hablando largo y tendido de la noticia bomba de la Comic Con 2013, el anuncio por parte de Warner de la secuela de "Man of Steel" para 2015 con nada más y nada menos que Batman como co-protagonista.

Ayer os anunciábamos la noticia y los primeros detalles en nuestra página de facebook, en esta ocasión entramos de lleno a analizar la noticia, impresiones, especulaciones, consideraciones de continuidad y mucho más.

Podeis escuchar el podcast haciendo click AQUÍ

Esperamos que os guste ¡Saludos a tod@s!

The Dark Critic vs. La crítica profesional (II): La otra cara de la moneda

Quienes me sigáis con asiduidad sabréis que en su día ya hice una crítica algo buenista de "Iron Man 3", alabando el carisma de Downey jr. y la buena mano de Shane Black, la intrascendencia, y el entretenimiento sin pretensiones, aunque sin engañar a nadie, pero sin querer incidir demasiado ni hacer sangre con algunos de los fallos de la película.
Hoy me apetece tratarla como se está tratando a otras cintas del género, y para ser más concreto, como se ha tratado a "Man of Steel". Porque queriendo ser ácidos, también hay muchas cosas que pueden no funcionar en esta película, pero a diferencia del hombre de acero, la crítica ha mostrado una actitud mucho más relajada con el de hierro.

A nivel puramente sentimental para algunos, el tratamiento del Mandarín es sangrante e inadmisible. A un verdadero fan del personaje podría llegar a hervirle la sangre hasta el punto de querer abandonar la sala, que no es poco. Pero no me quedaré en eso, más allá del puro frikismo, el villano en sí palidece junto a la ilusión de villano. Una vez desvelada la crítica (sesgada) a la manipulación del terror, la película queda huérfana de antagonista, un ingrediente principal si tenemos en cuenta el género que traemos entre manos. No hace falta ni sacarlo de su propia cinta para hacer comparaciones, y es que puede dar hasta vergüenza ajena compararlo con el Zod perpetrado por Michael Shannon. Guy Pearce se lo toma a broma y eso hace que no parezca desentonar con el tono general de la película, pero eso no lo convierte, ni por mucho, en un gran villano. Sin salir de su propia franquicia, el propio Stane le sacaría todas las vergüenzas.

También resulta curioso que, siendo uno de los mayores adalides del capitalismo, basten un par de helicópteros para atacar la casa de Stark después de que este decida autoproclamarse como objetivo del terrorista más buscado del mundo.. Por más que Stark sea Iron Man, creo que los americanos no andan tan escasos de cazas y personal militar...No sólo el ejército, que en Man of Steel pueden ser palmeros, pero al menos haen acto de presencia, sino la propia S.H.I.E.L.D o el resto de Vengadores. Resulta que el bueno de Nick Fury se puede pasar a tomar unas cañas cuando necesita algo, pero cuando uno de sus activos corre peligro, ni está, ni se le espera... Resulta que Mark Ruffalo tiene tiempo para escuchar las tonterías de Tony tras los créditos, pero no para echarle una mano cuando lo necesita; Thor debe andar ocupado lidiando con "Mario Valokizo", y así un largo etcétera.

También está muy bien que las chorrocientas armaduras estén o no disponibles según convenga a los guionistas, o que después de haber sobrevivido al martillo de Thor, al escudo del Capitán América, y a una invasión alienígena, ahora resulte que pueden ser destrozadas prácticamente por cualquier cosa, desde fuego de artillería a un simple camión... Otra cosa es que hagamos la vista gorda porque es "entretenimiento puro". Precisamente, que el entretenimiento simple deje tantas lagunas, aún sin tocar temas en los que parecen ineludibles (viajes en el tiempo, cambios de cánones establecidos, continuidades alteradas...) podría considerarse un mayor pecado si uno quiere juzgar a malas.

Además, que en un nuevo ejercicio de puritanismo, Disney haya cambiado el alcoholismo de "El diablo en la botella" por unas supuestas crisis de ansiedad, le ha restado mucha fuerza a la evolución del personaje, haciendo que en muchos tramos, ni siquiera el propio Downey jr. se la crea. Pero al parecer poco importa si todo se adereza con una buena dosis de su humor, algo de lo que tanto él como Black han sido bien conscientes a la hora de tapar agujeros.

El final es un espéctaculo aparente, carente de épica real, obcecado en el careo constante y el cuerpo a cuerpo, que desmerece prácticamente todos los atributos conocidos de Iron Man para que siga brillando Tony Stark. Hasta que a él también se le desmerece con un "deus ex machina", que puede que se justifique, pero en ningún caso sorprende. Ni sorpresa, ni épica, algo que puede ser todavía peor si tenemos en cuenta que podría tratarse de la última entrega de Iron Man en solitario.

Así que, mejor que "Iron Man 2", sí, y aprobada por el esfuerzo colectivo de algunas partes que conocen bien su oficio, pero un buen ejemplo de cómo un prisma condicionado y laxo puede cambiar la valoración global de una cinta que en ningún caso debería rebasar el notable, como está haciendo ampliamente en la mayoría de termómetros autoproclamados como especializados.

Urge una desimplicación de estos sectores para quien no quiera convertirse en uno de esos especímenes que idolatra o desdeña según le venga dado, negándose a ver muchos de los defectos de un producto que yo no desdeño como "Iron Man 3" y las muchas virtudes de otro, que tampoco idolatro, como "Man of Steel". Esta entrada, como dije, responde más a una función ilustrativa, mostrando cómo una misma persona puede, en función de lo que quiera demostrar, alabar las virtudes, o sacar las vergüenzas a una cinta. Allá cada cual con su conciencia...

¡Saludos a tod@s!

"Man of Steel" desde el corazón. The Dark Critic vs. la crítica profesional

Quienes hayáis escuchado ya el extenso podcast que grabamos hace unos días (y que podéis encontrar en mi última entrada), sabréis que intentamos realizar un análisis objetivo y tomando cierta distancia, tratando tanto aquello que nos parecieron virtudes, como lo que nos parecieron defectos en la película. Todo ello con la naturalidad de una conversación entre colegas: sin un guión, sin necesidad de compartir la visión del otro, y como digo, sin afinidades, intentando mantener la distancia que requiere una revisión que, aunque informal, pretende ser ecuánime. Y en un caso tan polarizado como este, corremos el riesgo de no acabar de llegar ni a unos ni a otros, pero como digo, pese a lo que se te pueda quedar en el tintero, es un riesgo que hay que asumir cuando uno pretende hacer ejercicio de su criterio.

Y como creo que en ese ejercicio ya hablamos lo suficiente de consideraciones técnicas, de interpretaciones, de guiños, de detalles, y hasta de desarrollo argumental, hoy quiero hacer una aproximación completamente diferente a la película. Hoy no haré otro acercamiento objetivo, hoy quiero hablaros con la mano en el corazón y la S en el pecho; hoy dejaré que os hable el niño que se hizo mayor para que os explique por qué este símbolo vuelve a tener significado para él, por qué "Man of Steel", con sus pros y sus contras, vuelve a abrir la senda de la esperanza.

Si algo se puede decir de Superman sin miedo a equivocarse, es que definitivamente fue el primero. En mi caso personal también se aplica; mi interés por los cómics, que ha perdurado y crecido con los años, nació junto a otras dos publicaciones, con Superman. Por su universalidad, por ser el cómic más fácil de encontrar en cualquier quiosco tras una traumática visita al dentista o al practicante, y por las periódicas reposiciones de "Superman: The Movie", el personaje quedó entrelazado a las fibras de mi desarrollo, pero siempre fundamentado en la candidez de la visión de un niño, sin una gran necesidad de que el personaje supere al símbolo, o que el desarrollo de una película trascienda más allá de un discurso y del propio mito.

Si algo soy en esta vida es "mediófago": consumo vorazmente todo lo que me entre por los ojos y oídos, y hasta puedo encontrar perlas, embriones de ideas o destellos de genialidad en productos menores. No existe otra vía para ser un auténtico comiquero o cinéfago. Pero a la hora de elegir tus predilecciones, y a la hora de descartar, cuando el tiempo deja de ser un bien ilimitado y el aburrimiento se convierte en un lujo, uno comienza a desarrollar ese sentido que acabará convirtiéndose en su criterio. Por aquel entonces llegó Batman, y ya no hubo vuelta atrás, quedé fascinado por el personaje mientras las aventuras de Kal-El habían dejado paso a cierto hastío e indiferencia. Pese a todo, nunca quise formar parte de guerras entre seguidores como si necesariamente hubiera que someterlos a un enfrentamiento constante. Creo que si algo ha predominado en la relación entre ambos sobre el papel, con sus altibajos y sus salidas de tiesto, ha sido el respeto. Batman siempre ha respetado el inmenso poder y la influencia que podía despertar sobre la gente Superman. Éste por su parte, si a alguien ha escuchado y respetado, por encima incluso de su propio criterio durante su vida, aparte de su propia família, ha sido a Batman. Tomar partido en una guerra que a mí no me decía nada carecía de sentido, Superman siempre tendría para mí ese valor como icono, como predecesor, y hasta de vez en cuando podía permitirme colgar emocionalmente la máscara para ponerme la capa roja, aunque sólo fuera por un tiempo.

Así, en 1992, con 12 añitos, a un servidor se le encogió el corazón al escuchar en televisión aquello de "Superman ha muerto". ¿¿Cómo?? ¡¡Superman no pude morir!! Y no pensé aquello porque ingenuamente le creyera invulnerable, sino porque le consideraba inmortal como símbolo. No había tanta información como ahora y en cuanto se publicaron los tomos en español, allí estaba yo para hacerme con ellos. Y aquel día, quien les habla, derramó algunas lágrimas por Superman... "El primero" había muerto, y mientras pasaba aquellas páginas, de repente el mundo parecía un lugar más triste y oscuro. Nada importaba el distanciamiento, una luz poderosa y brillante parecía haberse apagado para siempre, y como si del primer amor o de los amigos de la infancia se tratara, decía adiós a Superman sintiendo que, aunque tiempos mejores llegarían, siempre llevaría conmigo ese vacío. Esas lágrimas quedaron mancilladas cuando más adelante se destapó la treta, pero no fueron mancilladas por el símbolo, sino por una editorial que jugó con los sentimientos de varias generaciones para llenarse los bolsillos. El poco interés que me pudiera quedar por la serie regular quedó sepultado, y no fue hasta una edad adulta cuando recuperé algo de interés en algunos de aquellos episodios.

La muerte de los principios editoriales

Superman pagaría caro aquel mancillamiento, y durante mucho tiempo no conseguiría remontar el vuelo. Fuera del papel, "Lois y Clark" nunca me dijo nada, y más adelante "Smallville" consiguió despertar mi atención al principio, pero acabó generándome tanta o más indiferencia que en su día el cómic. Solo la pequeña maravilla creada por Grant Morrison con "All-Star Superman" consiguió que este corazón volviera a estremecerse con el azuloso.

Detrás del adulto seguía el recuerdo del niño para el que, como dije, tampoco estaría de más sacar del baúl de los recuerdos la capa roja de vez en cuando. El revisionado de las películas de Donner se puede convertir en un ejercicio frustrante si se abusa de él, o si en una de esas veces, no se es capaz de mirar con la candidez de los ojos de un niño. Y es que, con el corazón en la mano, uno les guarda cariño, pero no han envejecido bien, o no tan bien como querríamos por más que nos resistamos a creerlo. Llegó un nuevo auge del cine de superhéroes, y un servidor no podía dejar de sentir cierto gusanillo por volver a volar con Superman en una pantalla de cine. Así, en 2006 llegó "Superman Returns", una película hecha con cariño por Bryan Singer, casi con devoción, pero que para alguien como yo, que ya no rendía tanto culto a ese mito (pese a que en mi estantería estén Superman y Superman 2 con montaje de Donner en blu-ray), se nos quedó muy corta. Singer se limitaba a copiar y reproducir, eso sí, como dije con mucho mimo y buen pulso, una fórmula de 30 años. Tanto como película adulta, como a nivel de repercusión en los años siguientes, "Superman Returns" palidecía al lado de "Batman Begins", y se reabríó la guerra entre fans de unos y otros. Yo, que me mantenía al margen, lo único que sentía era cierta pena de que una no me emocionara ni una décima parte de lo que lo hizo la otra.

Es por eso que hoy, con la conciencia tranquila por haber tratado de cara y sin parcialismos todo lo que a mí me parece un problema, puedo presentarme aquí a romper todas las lanzas que hagan falta en favor de este proyecto. Parafraseando lo que en su día dije de "The Dark Knight Rises", "Man of Steel" dista mucho de ser una película perfecta, pero es la película que yo necesitaba.
Por primera vez me encuentro a un Superman en el cine con un pasado que hace que me importe; por primera vez me he emocionado con la muerte de Jonathan Kent en una pantalla. Por primera vez he visto a Superman tomar una decisión difícil, posicionarse en un momento de máxima crisis y hacerlo por decisión propia, no por lo que digan papá Jor-el o papá Jonathan. He visto el enfoque adulto de un Superman primigenio dándose a conocer a un mundo que nunca estuvo preparado para él, por más que en el enfoque infantil nos valiera creer que rescatar gatos y niños irresponsables que se tiran a las cataratas del Niágara sería suficiente. He visto un Krypton vivo y hermoso, y por primera vez me ha importado el destino de ese mundo por más que ya lo conociera. Y sobre todo, por fin he visto a Superman enfrentarse a una fuerza superior, a un villano que dista mucho de ser una caricatura. Y le he visto hacerlo en pleno descubrimiento de su potencial y con todas las posibilidades en contra, y pese a equivocarse puntualmente, le he visto levantarse, perseverar y triunfar. Y por todo eso, hoy puedo decir que Superman está entre nosotros, y como dije en su día, ha venido para sufrir, y para que suframos con él. Y amigos, para alguien como yo, esa también es una gran noticia. He sufrido y triunfado junto a Batman en tres grandes películas, eso ya no me lo quita nadie, pero entre nosotros, de vez en cuando también apetece sufrir y triunfar con Superman, y que el niño que se convirtió en adulto pueda recuperar algunas de esas sensaciones que la simple repetición nunca traerá de vuelta.

Y si hoy os traigo esta entrada tan intimista y sentimental es, principalmente, por el trato injusto, partidista e interesado al que gran parte de la crítica está sometiendo a la película. Cuando uno, por intereses de terceros quiere que un producto fracase, no interesa hablar de problemas de montaje; no interesa utilizar palabras como elipsis, lo que interesa son ataques sencillos que, aunque falten a la verdad, puedan disuadir a la parte de gran público que le da igual meterse a ver "Man of Steel" que "Fast and Furious 6" de no decantarse por la primera. Es aludir a los instintos más bajos del espectador y achacarle unas supuestas, pero falsas, dramatización excesiva, ausencia de cualquier sentido del humor, o peor aún, falta de valores. Si alguien aquí carece de valores son muchos de ellos. Sabiendo que a la fanaticada la tienen perdida, tiran con dardo a todo aquello que pueda influenciar al resto del público en general. Lo peor de todo es que lo están consiguiendo. Y puedo decir sin miedo a equivocarme que muchas de esas críticas vienen de gente que ni siquiera la ha visto, algo que ya pasó y salió al descubierto con "The Dark Knight Rises". Así que en vista de un ejemplo tan descarado de cómo atacar un producto sin hacer gala de los supuestos conocimientos por los que a uno le pagan, bien harían los portales más prestigiosos en empezar a aplicar filtros que garanticen que sus críticos han visto las películas en cuestión, y que lo hacen sin interferencia alguna. Y es que desde un tiempo a esta parte, ciertos termómetros que ya he nombrado suficiente, se han convertido en creadores de tendencias, y eso es pisar en un terreno muy peligroso en el que solo puede ganar el más poderoso. Como digo, "Man of Steel" no es ni mucho menos perfecta, pero señores, tampoco lo fue Vengadores ni lo han sido otras y nadie parecía tan empeñado en demostrárselo a la gente antes incluso de su estreno.

Así que, les guste o no, Superman ha vuelto, y esta vez lo ha hecho para quedarse; esperemos que de cara a futuras entregas Warner no tenga que reservar una parte de su presupuesto para influir en estos "termómetros" como parece que andan haciendo otros . Es algo que me provoca el mayor de los rechazos, y no me cansaré de insistir en que, la única opinión que vale, es la de cada uno. Así que dejen ustedes que "Man of Steel" recaude lo que tenga que recaudar, y que sea el tiempo, y el propio público, el que la acabe poniendo en su sitio.

Fdo. El niño que se hizo mayor.

¡Saludos a tod@s!